Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2105/14 по делу N А53-9092/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А53-9092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" (ИНН 7713688270, ОГРН 1097746349942) - Калмыкова И.А. (доверенность от 26.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) - Крутикова Ю.Н. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-9092/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Управление монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 19.08.2013.

Определением от 05.06.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20028/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Заявление истца принято судом к производству 13.05.2013, то есть после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено определение суда первой инстанции от 05.06.2013, дело направлено на рассмотрение по существу.

Определением от 11.12.2013 (судья Танова Д.Г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что в спорном договоре субподряда имеется третейская оговорка, согласно которой споры между сторонами передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 определение от 11.12.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не заявил своевременно возражения в отношении рассмотрения дела арбитражным судом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что отзыв, подписанный представителем Крутиковым Ю.Н., не является первым заявлением ответчика по существу спора. Указанный документ касался вопросов нахождения ответчика в процедуре банкротства. Письменные несогласия с рассмотрением дела арбитражным судом ответчик представил после отмены апелляционным судом определения от 05.06.2013. Таким образом, ответчик своевременно заявил требуемые возражения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре субподряда имеется третейская оговорка (пункт 13.2), согласно которой возникшие споры передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Первым заявлением ответчика по существу спора был отзыв, подписанный представителем Крутиковым Ю.Н. на основании доверенности от 25.04.2013. Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде из-за наличия третейского соглашения. Таким образом, последующие заявления ответчика о наличии третейского соглашения не могут быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик не заявил возражения о рассмотрении дела арбитражным судом со дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

Довод ответчика о том, что он заявил свои возражения при новом рассмотрении дела, надлежит отклонить. Заявление такого ходатайства после отмены судом апелляционной инстанции принятых по делу судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражная оговорка в этом случае считается погашенной.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-9092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова