Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-202/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-9092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ОАО "Управление монтажных работ" - представитель Лиджиев В.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление монтажных работ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 11 декабря 2013 г. по делу N А53-9092/2013

по иску открытого акционерного общества "Управление монтажных работ"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа",

о взыскании 4 227 302 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности в размере 3106692 руб. 59 коп. по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 609 рублей 91 коп. за период с 07.04.2009 по 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд Ростовской области указал, что в договору субподряда имеется третейская оговорка, согласно которой споры по договору (пнутк 13.2) передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что ФГУП "ГУОВ МО РФ" был реорганизован в ОАО "ГУОВ", постоянно действующий третейский суд прекратил свою деятельность. В Арбитражном суде города Москвы отсутствуют сведения о постоянно действующем третейском суде, указанном в третейской оговорке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем вручения ему заказного письма с почтовым идентификатором 34400270432360 с копией определения суда ( получено ответчиком 17.01.2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по названному основанию, Арбитражный суд Ростовской области не учел, что первым заявлением ответчика по данному делу по существу спора был отзыв, подписанный представителем Крутиковым Ю.Н. (л.д.77-82) на основании доверенности от 25.04.2013. При этом ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде по мотиву наличия третейского соглашения (л.д.77). Следовательно, последующие заявления ответчика о наличии третейского соглашения не могут повлечь оставления искового заявления без рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом того, что процессуальный закон неправильно применен Арбитражным судом Ростовской области, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу А53-9092/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов