Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-2445/14 по делу N А53-19747/2010

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А53-19747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" (ИНН 6143050064, ОГРН 1026101929985), ответчика - некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - конкурсного кредитора некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу N А53-19747/2010 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Универсал-партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 1 040 975 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 3, по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию от 01.01.2008 N 4 и 48 886 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства взыскано 1 040 975 рублей 72 копейки задолженности и 48 884 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор некоммерческого партнерства Дьяченко Е.Г. обжаловала решение суда от 23.07.2012 в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.02.2014 производство по апелляционной жалобе Дьяченко Е.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Дьяченко Е.Г. просит отменить обжалуемое определение, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Дьяченко Е.Г. была адвокатом. Однако в деле отсутствует соглашение об оказании заявителем юридической помощи ответчику в апелляционном суде. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя возникла обязанность по обжалованию решения как у представителя ответчика, неверен. Дьяченко Е.Г. не является лицом, участвующим в деле, и не получала копию решения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано банкротом. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением от 08.01.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае срок не может быть восстановлен, поскольку заявитель был представителем некоммерческого партнерства при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, в случае несогласия с решением суда мог его обжаловать в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, Дьяченко Е.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представителем некоммерческого партнерства, что подтверждается доверенностями от 01.09.2010, 16.05.2011 и 23.05.2011. Однако сам по себе факт осведомленности заявителя об обжалуемом судебном акте не означает, что с этого момента он имел возможность реализовать право на обжалование.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, Дьяченко Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанного момента возникла ее заинтересованность.

До включения требований Дьяченко Е.Г. в реестр требований кредиторов у нее не было возможности реализовать свое право на защиту и обжаловать решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 22.02.2014 надлежит отменить, а дело - направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу N А53-19747/2010 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько