Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2014 г. N 15АП-19740/13

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2014 г.

дело N А53-19747/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ООО "Универсал-партнер" - представитель Козоброд Александр Александрович (доверенность от 03.02.2014);

заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Елена Геннадьевна (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 23 июля 2012 года по делу N А53-19747/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер"

к ответчику: кекоммерческому партнерству "ЖЭО N 8",

о взыскании задолженности в размере 1 040 975 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 3, по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию N 4 от 01.01.2008 в размере 1 040 975 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" взыскано 1 0409 75 рублей 72 копейки задолженности, 48 884 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату труда представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционной и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Елена Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции, подав 05.11.2013 апелляционную жалобу и просила указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она является конкурсным кредитором некоммерческого партнерства "ЖЭО N 8". Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 нарушает ее права, поскольку указанный судебный акт явился основанием для включения ООО "Универсал-партнер" в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "ЖЭО N 8". В стадии добровольной ликвидации с 21.10.2011 по 23.07.2013 обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя не возникало, поскольку ООО "Универсал-партнер" в ликвидационную комиссию некоммерческого партнерства не обращалось.

По существу апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО "Универсал-партнер" подписано не директором Типикиным Д.И., указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, считает, что акты выполненных работ не соответствуют действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Дьяченко Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Одновременно Дьяченко Е.Г. подала дополнение к апелляционной жалобе с приложением 25 дополнительных документов.

Учитывая, что процессуальный закон не предусматривает подачи дополнений к апелляционной жалобе, учитывая, что приложенные документы не направлены лицам, участвующим в деле в нарушение ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии указанного дополнения и возвращает его и документы.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Действительно согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Правило о восстановлении срока и возможности обжалования установлено Высшим Арбитражным Судом для лиц, которые ранее не знали о судебном акте, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Дьяченко Е.Г. к таким лицам отнесена быть не может.

Как следует из материалов дела, Дьяченко Е.Г. в деле А53-19747/2010 являлась представителем ответчика - некоммерческого партнерства "ЖЭО N 8",что подтверждается доверенностью на имя Дьяченко Елены Геннадьевны от 01.09.2010, от 16.05.2011 (т.7, л.д.125), от 23.05.2011 N 10 (т.7, л.д.175) сроком на три года.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 Дьяченко Е.Г. являлась представителем ответчика и соответственно могла и обязана была как представитель ответчика обжаловать судебный акт в случае, если полагала решение суда незаконным и необоснованным. Однако решение суда первой инстанции обжаловано не было, при том, что Дьяченко Е.Г. как физическое лицо, являющееся представителем ответчика, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла не знать о принятом судебном акте.

Подача апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которому было известно о принятом судебном акте, является по сути попыткой обжаловать судебный акт за пределами срока, установленного законом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия при таких обстоятельствах рассматривает подачу апелляционной жалобы как злоупотребление процессуальными правами и не усматривает наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 259, 184,188,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дьяченко Елене Геннадьевне в принятии дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дьяченко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу А53-19747/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов