Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1891/14 по делу N А63-7901/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-7901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко Н.В. (доверенность от 30.09.2013), Филипченко В.В. (директор, выписка из протокола от 09.10.2009), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 45316 1, 45317 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7901/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 18.07.2013 N 1926 ВП-12.4.

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы законностью распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное в распоряжении основание проведения проверки не свидетельствует о нарушении обязательных требований по причине отсутствия опасного производственного объекта. В распоряжении отсутствует ссылка на наличие причинно-следственной связи с установленными законом негативными последствиями. Проверка проведена в отсутствие установленных законом оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 в управление поступило обращение ОАО "Ставропольгоргаз" о нарушении порядка ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок общества, в связи с чем 18.07.2013 управление приняло распоряжение N 1926 вп-12.4 о проведении внеплановой выездной проверки, уведомив при этом общество и согласовав ее проведение с прокурором Ставропольского края 19.07.2013, о чем свидетельствует соответствующее решение.

Не согласившись с обжалуемым распоряжением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения, обоснованно руководствуясь при этом положениями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), приказа Министерства экономического развития российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"", статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение).

Пунктом 5.3.1.5 Положения Федеральная на службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены обязанности осуществления контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Указанная служба проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения).

Согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ о промышленной безопасности основанием для проведении внеплановой проверки является в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений юридических лиц о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 этой же статьи, может быть проведена незамедлительно, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в своей деятельности использует природный газ и имеет соответствующие технические устройства.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1, подпунктом "в" пункта 1 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Система газопотребления общества относится к категории опасных производственных объектов (взрывоопасный объект) в силу требований приложения N 1 к Положению.

Указанное обстоятельство также подтверждается картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, дополнительными сведениями к материалам идентификации опасного производственного объекта, сведениями, характеризующими опасный производственный объект (т. 1, л. д. 18 - 22).

Система газораспределения, эксплуатируемая обществом, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта, что отражено в свидетельстве о регистрации от 05.12.2001 N А35-010989-001.

Согласно пункту 4.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 10-529-03), система газораспределения (сеть) и системы (объекты) газопотребления, использующие природный углеводородный газ в качестве топлива, идентифицируются по признаку транспортировки и использования опасного вещества, природного газа (метана), представляющего собой воспламеняющийся (горючий, взрывоопасный) газ.

Пунктом 4.3 ПБ 12-529-03 к опасным производственным объектам отнесены газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 данных правил, использующие газ в виде топлива.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что управление, приняв распоряжение о проведении проверки, действовало в пределах своих полномочий и не нарушило проведенной проверкой права общества, основан на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-7901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко