Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2259/14 по делу N А32-19346/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-19346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 11123660036830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937), лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А32-19346/2012 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Градострой" (далее - общество) о взыскании 6 508 830 рублей 48 копеек, в том числе 6 455 749 рублей 87 копеек долга и 53 080 рублей 61 копейка процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи (далее - администрация), не являясь лицом, участвующим в деле, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее субъективные права и обязанности.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств и через учреждение осуществляет их расходование. Учреждение указывает на завышение подрядчиком объемов работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба администрации и учреждения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 названного Кодекса), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не косвенно затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что администрация не является стороной муниципального контракта от 18.08.2010 N 230-КР-10, заключенного управлением и обществом (т. 1, л. д. 11 - 30). В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 230-КР-10 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей администрации.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях администрации. На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в решении не содержится указания на ограничение или предоставление администрации каких-либо прав.

Довод подателей жалобы о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств и через учреждение осуществляет их расходование, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выполнение администрацией возложенных на нее публичных функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела. Довод управления о завышении подрядчиком объемов работ не может быть предметом рассмотрения суда при оспаривании определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе администрации.

Ходатайство администрации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, данные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанный Кодекс не содержит норм, предусматривающих право суда кассационной инстанции на привлечение к участию в деле третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, и принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации города Сочи оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А32-19346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько