Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-21477/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-19346/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480082);

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480068);

от обществу с ограниченной ответственностью "Градострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480075);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2013 по делу N А32-19346/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 11123660036830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

(ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937)

о взыскании 6 508 830 руб. 48 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 6 508 830 руб. 48 коп., в том числе 6 455 749 руб. 87 коп. долга, 53 080 руб. 61 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы рассмотрение данного дела невозможно без участия Администрации в качестве третьего лица, так как будут нарушены ее права. В апелляционной жалобе Администрация просит суд привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

В судебное заседание 07.02.2014 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.02.2014 без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта от 18.08.2010 N 230-КР-10, заключенного между управлением капитального ремонта Администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Градострой" (т.1 л.д.11-30). Согласно искового заявления истцом взыскивается задолженность по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 230-КР-10 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Администрации города Сочи не ходатайствовала о своем привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявляли ни истец, ни ответчик.

Доказательств нарушения своих прав заявитель апелляционной жалобы не представил.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как принятое решение повлияло на его права и обязанности.

Кроме того, заявитель жалобы вправе защищать свои права и законные интересы, если таковые имеются, путем самостоятельного обращения в компетентный суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах Администрация города Сочи не осуществила своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина возвращается заявителю. Поскольку заявитель жалобы не оплачивал госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрация города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-19346/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко