Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-1721/14 по делу N А32-155/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А32-155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 25.12.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский" - Волковой В.А. (доверенность от 04.04.2014), Масловой М.В. (доверенность от 15.04.2014), государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Уйхели Ю.В. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-155/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного право муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1022, 23:49:0402050:1018, 23:49:0402049:1260, 23:49:0402049:1259, 23:49:0402049:1258, 23:49:0000000:854, 23:49:0402050:1021, 23:49:0402050:1026, 23:49:0402050:1027 (далее - спорные земельные участки), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, и признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки (уточненные требования, т. 2, л. д. 1 - 2, 70 - 71).

Определениями от 12.01.2012, от 25.07.2012 и от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" (далее - совхоз), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой"), межрегиональная спортивная общественная организация "Спортивные инициативы" (далее - общественная организация), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт расположения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества федерального уровня собственности, а также принадлежность этих участков на праве постоянного (бессрочного) пользования совхозу. Управление Росимущества не доказало свое владение спорными участками, тогда как участок с кадастровым номером 23:49:0402050:1021 находится во владении акционерного общества, с кадастровым номером 23:49:0402049:1258 - во владении общественной организации, с кадастровым номером 23:49:0402050:1026 - во владении ГК "Олимпстрой", остальными владеет администрация, за которой зарегистрировано право собственности на них.

Апелляционным постановлением от 20.12.2013 решение от 03.12.2012 в части отказа в иске в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1022, 23:49:0000000:854, 23:49:0402050:1027, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1022, 23:49:0000000:854, 23:49:0402050:1027, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, а также право собственности Российской Федерации на них. Суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что администрация является фактическим владельцем названных участков, поскольку установил наличие на них объектов федеральной собственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (определение от 30.08.2013).

Кассационная жалоба на апелляционное постановление от 20.12.2013 подана администрацией, которая просит его отменить в части отмены решения от 03.12.2012, оставив последнее (об отказе в иске) полностью без изменения. Согласно тексту кассационной жалобы, ее доводы основаны на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, повторяют их.

Акционерным обществом и ГК "Олимпстрой" представлены письменные отзывы в поддержку кассационной жалобы.

Участвующие в заседании суда кассационной инстанции представители управления Росимущества и совхоза против удовлетворения жалобы возразили.

В заседании, состоявшемся 08.04.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) объявлен перерыв до 15.04.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей управления Росимущества, совхоза и ГК "Олимпстрой".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку судебные акты в части отказа управлению Росимущества в иске участвующими в деле лицами не обжалуются, в данной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-23597/2012, на основании постановления администрации г. Сочи от 09.01.1997 N 5/1 совхозу выдан государственный акт серии КК-2 N 426001765 на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 59,42 га, из которых в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи расположены 1,88 га, во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи - 57,54 га (т. 1, л. д. 122 - 124, 126 - 133, 169 - 171).

09.01.1997 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о принадлежащем совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 462 602 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:93 (т. 1, л. д. 169 - 171).

Права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы не были.

Постановлением главы города Сочи от 08.02.2008 N 133 "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов" постановление от 09.01.1997 N 5/1 признано утратившим силу.

На основании распоряжений департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.08.2011 N 1158-р, от 27.03.2012 N 699-р, от 13.10.2011 N 3151-р, от 16.04.2012 N 980-р произведены разделы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:763, 23:49:0000000:764, 23:49:0402053:1022, 23:49:0402049:1062, 23:49:0402050:1018, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1062 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1258, 23:49:0402049:1259, 23:49:0402049:1260, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:764 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:854, 23:49:0000000:1021, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:763 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402050:1026, 23:49:0402050:1027.

На участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93, зарегистрировано право собственности муниципального образования города-курорта Сочи.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1021, 23:49:0402050:1001, 23:49:0402049:1258, 23:49:0402050:1026, 23:49:0000000:1032 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:854) переданы в долгосрочную аренду ГК "Олимпстрой" по договорам от 17.03.2011 N 4900006200, от 11.11.2011 N 4900007077, от 29.03.2012 N 4900007376, от 11.04.2012 N 4900007389, от 24.01.2013 N 4900008412 для размещения олимпийских объектов.

Права и обязанности по договорам аренды от 17.03.2011 N 4900006200, от 11.11.2011 N 4900007077 по договору от 29.03.2012 N 4900007376 переданы общественной организации, по договору от 24.01.2013 N 4900008412 - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93 в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения (в границах первой и второй зон округа горно-санитарной охраны) следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) единственным критерием его применения для целей решения вопроса о передаче (разграничении) права на земельные участки является расположение их в границах курорта федерального значения.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

В силу пункта 1 части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93 к федеральному уровню собственности. Названный суд также обоснованно указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (статья 6 Закона N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование совхозу (его правопредшественнику), была изъята распорядительными актами управления Росимущества. Суд пришел к выводу о том, что у совхоза сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью 15,34 га.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

Поскольку местоположение участка площадью 15,34 га судом первой инстанции не определено, довод управления Росимущества о наличии на спорных участках объектов недвижимости совхоза (собственность Российской Федерации) надлежащим образом не проверен, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом ходатайства совхоза, определением от 28.02.2013 назначил по делу комплексную судебную экспертизу (т. 6, л. д. 148 - 156).

Оценив заключение эксперта от 17.05.2013 N 2327-Э и иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на момент разрешения спора на трех спорных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1022, 23:49:0000000:854, 23:49:0402050:1027 объектов недвижимости федерального уровня собственности, вследствие чего, отверг довод суда первой инстанции о том, что эти участки находятся в фактическом владении администрации.

Администрация и иные участвующие в деле лица, мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы не высказали, своими процессуальными правами задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции управление Росимущества подтвердило актуальность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1022, 23:49:0000000:854, 23:49:0402050:1027 и зарегистрированных правах (обременениях) на них.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 20.12.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят текст решения от 03.12.2012 и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании дополнительных доказательств, отсутствующих в деле при разрешении спора судом первой инстанции.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А32-155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова