Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2666/14 по делу N А53-24353/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-24353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126), лица, осуществляющего публичные полномочия, - Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-24353/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" (далее - кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным постановления от 24.10.2013 N 142468/13/63/61 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован недоказанностью существования не зависящих от должника обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства, вынесением оспариваемого постановления от 24.10.2013 после отмены приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кооператив обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности исполнения требований исполнительного листа в связи с перечислением подлежащих взысканию денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции, осуществлению списания денежных средств со счета кооператива до истечения десятидневного срока, установленного для оспаривания постановления о таком списании, позднему осведомлению кооператива о принятом судебным приставом решении об отказе в отложении исполнительных действий и недоказанности отправления копии соответствующего постановления должнику.

В отзыве на кассационную жалобу районный отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32898/2012 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Н.А. (далее - глава хозяйства) исполнительного листа на принудительное взыскание с кооператива 309 042 рублей 94 копеек, в том числе 9 тыс. рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины, постановлением от 29.08.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 17201/13/63/61, предложив должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и предупредив о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию задолженности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Кооператив обратился к судебному приставу с заявлением от 09.09.2013 об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А53-32898/2012, на основании которых выдан исполнительный лист.

По ходатайству заявителя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 18.09.2013 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А53-32898/2012 до рассмотрения кассационной жалобы на названные судебные акты.

На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 судебный пристав постановлением от 23.09.2013 приостановил исполнительное производство N 17201/13/63/61.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А53-32898/2012 оставлены без изменений.

Исполнительное производство возобновлено судебным приставом 17.10.2013.

В связи с неисполнением кооперативом требований исполнительного документа добровольно в установленный исполнительным органом срок, постановлением судебного пристава от 24.10.2013 с должника взыскано 21 633 рубля 01 копейка исполнительского сбора.

Считая указанное постановление судебного пристава от 24.10.2013 незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013 получено кооперативом 05.09.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов было отменено, исполнительное производство возобновлено, требования исполнительного листа не были добровольно исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Обжалование решения суда по делу N А53-32898/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, и внесение в качестве встречного обеспечения денежных средств на депозит суда кассационной инстанции не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие должнику исполнить требования исполнительного документа.

Списание денежных средств со счета кооператива в банке в счет оплаты исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления от 24.10.2013 не свидетельствует о незаконности последнего.

Оспариваемое должником постановление от 24.10.2013 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после отмены приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и, в силу статей 198, 200 Кодекса, препятствует признанию его незаконным.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении его заявления, указав ему на возможность обращения в суд с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-24353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова