Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-196/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-24353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Осадчей Елены Петровны по доверенности от 20.12.2013 N 130,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс": Колесниковой Оксаны Леонидовны по доверенности от 09.01.2014,

от Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Губернаторовой Татьяны Сергеевны по доверенности от 25.12.2013 N 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-24353/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс"

к Неклиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" (далее - СПК колхоз "Прогресс", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.10.2013 N 142468/13/63/61 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не представил доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, СПК колхоз "Прогресс" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе кооператив указывает, что до возбуждения исполнительного производства 22.08.2013 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление апелляционного суда от 25.07.2013. Определением суда от 12.09.2013 кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. Кооператив перечислил денежные средства, подлежащие взысканию, на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве обеспечения и повторно обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Ходатайство кооператива удовлетворено, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление судебным приставом-исполнителем заявителя о рассмотрении его ходатайств и обращений (об отложении исполнительных действий, заявление от 30.10.2013). Денежные средства в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора списаны со счета кооператива до истечения десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и Неклиновского районного отдела судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32898/2012 судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17201/13/63/61 о взыскании с СПК колхоз "Прогресс" в пользу КФХ Грицаенко Н.А. денежных средств в сумме 309 042,94 руб., в том числе, 9 000,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

СПК колхоз "Прогресс" 09.09.2013 подал судебному приставу-исполнителю Фучужи И.Д. заявление об отложении исполнительных действий.

По ходатайству заявителя с представлением обеспечения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А53-328989/2012 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта.

На основании определения кассационного суда от 18.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 исполнительное производство N 17201/13/63/61 приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление апелляционного суда от 25.07.2013 оставлены без изменений. Исполнительное производство возобновлено 17.10.2013.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Фучужи И.Д. вынесено постановление N 142468/13/63/61 от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 633,01 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, СПК колхоз "Прогресс" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013 получено СПК колхоз "Прогресс" 05.09.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 50).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2013 принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры отменены, исполнительное производство возобновлено. Однако требования исполнительного листа арбитражного суда по делу N А53-32898/2012 не были добровольно исполнены должником.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Обжалование решения суда по делу N А53-32898/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, и внесение денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в качестве обеспечения не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю исполнить требования исполнительного документа в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета кооператива в банке в счет оплаты исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2013 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после отмены мер в виде приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления СПК колхоз "Прогресс". При этом кооператив не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-24353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко