Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2078/14 по делу N А63-1372/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1372/2013, установил следующее.

ООО "Реммастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 01.02.2013 N 111219 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа; взыскании с управления в пользу общества 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Судебные расходы (оказание обществу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела адвокатом Смертиным А.В.) признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации отражен в заявлении гражданки Республики Узбекистан Рахманова И.Р. о продлении срока миграционного учета, а сведения о работодателе и иные данные указаны в договоре на выполнение работ (оказание услуг), заключенного обществом с иностранным гражданином (Рахмановым И.Р.). Взыскав с управления судебные расходы, суд первой инстанции не учел пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Узбекистана Рахманова Иззатбека Рахманбергановича о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в связи с осуществлением трудовой деятельности с приложением к заявлению договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с обществом.

В соответствии с распоряжением от 21.12.2012 N 6/89 управление провело внеплановую документальную проверку, которой установлено, что общество не уведомило уполномоченный орган (управление) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рахманова И.Р. В отношении общества составлен протокол от 22.01.2013 N 111219/2013 об административном правонарушении и принято постановление от 01.02.2013 N 111219 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд удовлетворил требования общества, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод управления о нарушении обществом требований миграционного законодательства, основанный на наличии трудового договора между обществом и гражданином Узбекистана Рахмановым И.Р. Суд обоснованно указал, что управление не представило доказательства фактического привлечения и использования обществом этого гражданина для осуществления трудовой деятельности, и признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11, в силу которой заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (адвокат Смертин А.В.), с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные инстанции правомерно взыскали с управления в пользу общества 1 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А63-1372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева