Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-1637/14 по делу N А32-11251/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А32-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ахрименко О.В. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) и третьего лица - федерального казенного государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11251/2012, установил следующее.

ОАО "НЭСК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (далее - управление) о взыскании 6 832 рублей 62 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.01.2009 по 31.07.2009 по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 423, и 1 701 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2009 по 09.09.2012 (уточненные требования).

Определением от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "ВДО "Баргузин" СибВО" Минобороны России (далее - учреждение).

Определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник учреждения, далее - курортный комплекс).

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 6 832 рубля 62 копейки основного долга и 1 659 рублей 81 копейка процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией неверно. Договором не определен конкретный порядок предъявления претензии.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, при подаче иска компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды не учли, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Спорная задолженность по государственному контракту погашена, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2009 N 717 и от 24.02.2010 N 137.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2014 до 16 часов 00 минут 24.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 компания (гарантирующий поставщик), учреждение (потребитель) и управление (плательщик) подписали государственный контракт на энергоснабжение N 432, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя. В свою очередь потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) предусмотрен разделом 4 контракта. В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта все споры, возникающие при его исполнении, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения которых - 10 дней с момента получения. В случае неурегулирования возникших разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края. Срок действия контракта - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Контракт считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1).

В материалах дела также имеется государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2008 N 423-ГК, заключенный на срок до 31.12.2008, в котором учреждение именовано покупателем, а управление - плательщиком.

Ссылаясь на то, что управление не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную в июне - июле 2009 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, управление неоднократно ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из текста имеющейся в материалах дела копии государственного контракта от 01.01.2009 N 423 следует, что потребителем является не управление, а учреждение. В контракте отсутствует указание на какие-либо права и обязанности управления, а указывается только о правах и обязанностях потребителя: продавец должен подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.23, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2а).

Содержание названной копии контракта не позволяет установить какие-либо конкретные права и обязанности плательщика. Кроме того, в копии государственного контракта от 01.01.2009 N 423 имеются отметки о том, что он подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем соответствующий протокол разногласий в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить действительную общую волю сторон. По предложению суда кассационной инстанции компания представила протокол согласования разногласий к контракту, который не исследовался нижестоящими судами. Из указанного протокола видно, что, во-первых, он подписан только гарантирующим поставщиком, во-вторых, истец в данном протоколе не исключил из контракта пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.23, 4.4, 4.5, 4.7, 5.2а, возлагающие обязанность оплачивать энергию именно на потребителя, и, в-третьих, не включил в него пункт 4.4 в редакции потребителя, предусматривающий оплату плательщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика.

Таким образом, суды не исследовали надлежащим образом условия контракта в окончательной редакции и не указали, какими именно условиями договора обязанность по оплате энергии возложена на ответчика (его правопредшественника).

Возражая против заявленных требований, ответчик также неоднократно ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы в решении отсутствует надлежащее обоснование причин, по которым суд отклонил довод управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так, апелляционный суд указал, что стороны в пункте 6.5 контракта не регламентировали претензионный порядок, поскольку не указана форма претензии и порядок ее предъявления. Вместе с тем суд не указал, что имеет в виду под формой претензии и порядком ее предъявления, если в пункте 6.5 контракта с достаточной степенью определенности указано, что споры разрешаются направлением претензии, срок рассмотрения которой 10 дней с момента ее получения; в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку решение и постановление приняты при указанных выше неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу и урегулированы ли сторонами разногласия, возникшие при подписании государственного контракта от 01.01.2009 N 423. Суду также следует установить, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-11251/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова