Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-16485/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-11251/2012 (судья Сумин Д.П.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700), федерального государственного учреждения "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2304023540, ОГРН 1032301869632)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 6 832 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение и 1 701 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 25 апреля 2012 года и 31 июля 2012 года (л.д. 1-3, 113 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ ВДО "Баргузин" СИБВО" Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" взыскано 6 832 руб. 62 коп. задолженности и 1 659 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной им электрической энергии за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, указал, что ОАО "НЭСК" заявило требование о взыскании задолженности в размере меньшем, чем ему полагается по закону, и, поскольку определение цены иска является прерогативой истца, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверив представленный ОАО "НЭСК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду того, что истцом при осуществлении расчета применялась ставка рефинансирования Банка России с учетом ее фактического неоднократного изменения, что не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, действующей в период неисполнения обязательства, и уменьшил сумму процентов с 1 701 руб. 69 коп. до 1 659 руб. 81 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что из буквального толкования содержащихся в пункте 6.5 контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует вывод о согласовании сторонами требования к форме претензии и порядку ее предъявления, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в копии государственного контракта от 01.01.2009 N 423 имеются отметки о его подписании с протоколом разногласий, который судами нижестоящих инстанций исследован не был. Таким образом, суды не исследовали надлежащим образом условия контракта в окончательной редакции и не указали, какими именно условиями договора обязанность по оплате энергии возложена на ответчика (его правопредшественника). Кроме того, в решении отсутствует надлежащее обоснование причин, по которым суд отклонил довод управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так, апелляционный суд указал, что стороны в пункте 6.5 контракта не регламентировали претензионный порядок, поскольку не указана форма претензии и порядок ее предъявления. Вместе с тем суд не указал, что имеет в виду под формой претензии и порядком ее предъявления, если в пункте 6.5 контракта с достаточной степенью определенности указано, что споры разрешаются направлением претензии, срок рассмотрения которой 10 дней с момента ее получения; в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17 июля 2014 года оставил исковые требования без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в пункте 6.5 контракта сторонами был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец доказательства направления претензии в адрес ответчика с требованием уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил. В отзыве ответчик указал, что соответствующую претензию от истца не получал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НЭСК" указало, что из буквального толкования содержащихся в пункте 6.5 контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует вывод о согласовании сторонами требования к форме претензии и порядку ее предъявления, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, плательщик) и ФГУ "Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского Военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 423, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа до 24:00 последнего числа календарного месяца). Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что управление не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную в июне - июле 2009 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25 апреля 2014 года указал, что в судебных актах нижестоящих инстанций отсутствует надлежащее обоснование причин, по которым был отклонен довод управления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пришел к правильному выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении данного контракта, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента ее получения. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые условия, позволяющие констатировать установление обязательного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих из заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, сторонами по их взаимному соглашению была установлена специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд в виде необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, обращаясь за судебной защитой, сторона контракта должна была представить доказательства соблюдения пункта 6.5 данного контракта, то есть подтвердить обстоятельство возникновения у нее права на предъявления иска в суд.

Настоящее дело рассматривалось судом с апреля 2012 года, довод о несоблюдении ОАО "НЭСК" претензионного порядка урегулирования спора был обозначен ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в дополнениях к отзыву в январе 2013 года (л.д. 98 том 2), то есть за полтора года до принятия обжалуемого судебного акта. Данный вопрос был предметом рассмотрения трех судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) на протяжении двух лет судебного разбирательства.

Более того, требование о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка перед передачей спора на разрешение арбитражного суда предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные последствия несоблюдения данного требования предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая презумпцию знания закона, ОАО "НЭСК" не могло не знать о названном требовании и процессуальных последствиях его несоблюдения.

Между тем доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности в размере 6 832 руб. 62 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "НЭСК" не представило, в том числе и при новом рассмотрении дела, не смотря на прямые указания суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности соблюдения ОАО "НЭСК" обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не привел. Напротив, единственным доводом апелляционной жалобы ОАО "НЭСК" явилось отрицание того факта, что установленный сторонами в пункте 6.5 контракта порядок урегулирования спора является по своей сути обязательным претензионным в смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исполнив указания суда кассационной инстанции и проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств направления ОАО "НЭСК" в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России претензии с требованием погашения задолженности в размере 6 832 руб. 62 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, что является процессуальным препятствием для рассмотрения искового заявления ОАО "НЭСК" по существу.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, правомерно оставил исковые требования ОАО "НЭСК" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу N А32-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина