Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2187/14 по делу N А01-1520/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А01-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Балана Александра Васильевича (ОГРНИП 304010528600220) - Балана А.В. (лично), Чепкиной Т.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие представителей истца - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балана А.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А01-1520/2013, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балану А.В. (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору от 31.03.1998 N 00473 аренды земельного участка за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 68 352 рублей 66 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 15.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 244 937 рублей 21 копейки.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2014, исковые требования комитета удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами согласованы и подписаны без возражений договор аренды от 31.03.1998 N 00473 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2009, доказательств их расторжения не имеется. Ответчиком арендные обязательства перед истцом исполнены ненадлежащим образом. Направленное в адрес предпринимателя претензионное письмо (от 27.05.2013) оставлено им без внимания, в добровольном порядке задолженность и пеня не погашены. Расчет суммы иска соответствует задолженности предпринимателя по договору аренды от 31.03.1998 N 00473 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 к нему), фактическим обстоятельствам, постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 56), решениям Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.12.2009 N 199-рс и от 30.12.2010 N 312-рс (об утверждении ставок арендной платы на 2010 и 2011 годы). Наличие правовых оснований безвозмездно использовать спорный участок предприниматель не доказал. Договорная неустойка предусмотрена пунктом 2.4 договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 81). Ответчиком довод о несоразмерности неустойки и заявление о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в суде первой инстанции не приведены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.10.2013 и апелляционное постановление от 11.02.2014 в части взыскания с него пени в размере 244 937 рублей 21 копейки и государственной пошлины в размере 9 265 рублей 80 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании пени в названном размере комитету отказать, размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить (уменьшить до 2 734 рублей 10 копеек). По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по делу на 14.10.2013 (извещение о поступлении судебной корреспонденции по месту жительства предпринимателя вторично не доставлялось, отметка о попытке вручения адресату соответствующего почтового отравления на сайте Почты России в сети Интернет отсутствует, направленная по месту работы ответчика судебная корреспонденция также вручена не была, источник информации об отсутствии предпринимателя не указан). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу спора. Вопреки выводу суда, предприниматель не должен был интересоваться информацией, содержащейся на официальном сайте картотеки арбитражных дел, после получения претензии от комитета (в мае 2013 года), поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Извещение стороны о намерении обратиться в суд и извещение о том, что сторона уже обратилась в суд и иск принят к производству, отличаются друг от друга.

В заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Комитет письменно сообщил суду о том, что против удовлетворения жалобы возражает, а также заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В части удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате судебные акты не обжалуются. В то же время, основной довод жалобы состоит в допущенных судом процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.1998 администрация г. Майкопа (арендодатель) и Балан А.В. (арендатор) подписали договор N 00473 аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 282 кв. м, с кадастровым номером 01:08:01 01 545:10, расположенного по ул. Гоголя, 41, в г. Майкопе, предоставленного для размещения магазина по торговли промышленными товарами. Названная сделка зарегистрирована комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с действовавшими в тот период пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 7 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (л. д. 11 - 13).

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 099 рублей 80 копеек (в год) согласно прилагаемому расчету (пункт 2.1, приложение N 2 к договору).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Собрания Представителей г. Майкопа или администрации г. Майкопа, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора или публикацией в средствах массовой информации (пункт 2.1).

За несвоевременное перечисление арендной платы в местный бюджет стороны согласовали взимание пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.4).

29.01.2009 комитет, предприниматель и комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" подписали дополнительное соглашение N 000535-д к договору аренды от 31.03.1998 N 00473, которым в соответствии с Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 полномочия арендодателя переданы комитету, расчет арендной платы произведен на основании постановления N 56. Кроме того, стороны уточнили площадь арендуемого предпринимателем участка (234 кв. м) и целевое назначение участка (размещение торгового центра). С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, в дополнительном соглашении закреплено действие договора аренды на неопределенный срок.

В связи с принятием приказа комитета от 28.12.2012 N 265 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея" и решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" комитетом подготовлен новый расчет арендной платы (применимый с 01.01.2013; л. д. 17, 18).

27.05.2013 комитет информировал предпринимателя об образовании у него задолженности по договору аренды от 31.03.1998 N 00473, которую предложено погасить в 5-дневный срок со дня получения претензии. Арендатор предупрежден, что в случае невыполнения им своих обязательств, арендодатель будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, а также будет ставиться вопрос о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса (л. д. 20).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1.1 договора, дополнительное соглашение от 29.01.2009 к договору аренды от 31.03.1998), возврат комитету земельного участка предпринимателем не производился. Поскольку доказательств внесения платы за использование участка в спорный период, ответчик не представил, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по делу на 14.10.2013, равно как не извещался о времени и месте проведения иных судебных заседаний, ранее заявленный в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с подробным изложением мотивов, которыми руководствовался названный суд.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о месте жительства Балана А.В., оно располагается в г. Майкопе, по ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л. д. 21). Этот адрес приведен ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, по нему же была фактически получена 17.06.2013 претензия комитета (л. д. 20).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л. д. 42, 49, 54, 61). Кроме того, копии судебных актов направлялись ответчику по иному известному суду адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, 41 (местонахождение спорного земельного участка; л. д. 48, 62).

Вся адресованная предпринимателю почтовая корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения (неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение). В судебном заседании предприниматель пояснил, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела неоднократно находился по рабочим вопросам вне места своего постоянного жительства, в связи с чем, не знал о поступающей ему судебной корреспонденции и не мог ее получить.

Вместе с тем, являясь индивидуальным предпринимателем, и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции, и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательства неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи предприниматель, представитель которого участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, названному суду не представил, несмотря на объективную достаточность времени для этого (апелляционная жалоба подана 24.12.2013, рассмотрена 10.02.2014). Суд кассационной инстанции новые доказательства принимать и исследовать не вправе (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для отмены решения от 21.10.2013 и апелляционного постановления от 11.02.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, которые полно и всесторонне исследовали, оценили представленные им доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А01-1520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова