Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2783/14 по делу N А63-18254/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А63-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" (ИНН 2635083300, ОГРН 1052604231866) - Багирова Р.М. (доверенность от 06.11.2012), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Казаченко Д.А. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18254/2012, установил следующее.

ООО "КомфортРемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 1 122 077 рублей долга по договору субподряда от 01.10.2008.

Определением от 11.02.2013 произведена замена ответчика ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" на его правопреемника - ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие).

Решением от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и разногласий, а также частично оплачены. Ссылка на пропуск срока исковой давности отклонена, так как предприятие направило обществу гарантийное письмо об оплате долга.

Постановлением от 24.06.2013 решение от 18.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в иске. Гарантийное письмо об оплате долга подписано лицом, полномочия которого были прекращены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении истца о проведении реорганизации ответчика и об отзыве доверенности Крамаренко С.Н.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 18.03.2013 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 29.01.2014, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суды не учли, что гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71 подписано лицом, чьи полномочия прекращены в 2008 году. Сведения о реорганизации ответчика были опубликованы в печатном издании, поэтому кредиторы были извещены об этом надлежащим образом. Ответчику требовалось подготовить письменные возражения в отношении гарантийного письма, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2008 стороны заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района.

По условиям договора истец обязался выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ответчик обязался принять работы на основании заключения технадзора, подписать акт приема-передачи выполненных работ, произвести оплату в установленный договором субподряда срок (пункты 4.1, 5.2 и 5.3). Выполнение работ подтверждается двухсторонними подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 2 244 154 рубля. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 28.11.2008 (пункт 1.1). Выполнение работ оплачивается в виде аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

7 октября 2008 года предприятие перечислило обществу аванс в сумме 1 122 077 рублей, что подтверждается платежным поручением N 364.

Выполнение спорных работ подтверждается двухсторонними актами от 28.11.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1 на сумму 2 244 154 рубля. Ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний, однако полностью не оплатил их. Задолженность предприятия составила 1 122 077 рублей.

05 мая 2010 года ответчик направил истцу гарантийное письмо N 71, в котором обязался оплатить задолженность в размере 1 122 077 рублей в течение двух месяцев с момента получения данного письма. Ссылаясь на то, что оплата долга не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора субподряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 122 077 рублей. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

До истечения срока исковой давности по требованию кредитора ответчик направил гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71, в котором обязался оплатить задолженность в размере 1 122 077 рублей в течение двух месяцев с момента получения данного письма.

Таким образом, до истечения срока исковой давности предприятие совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71 подписано Крамаренко С.Н., чьи полномочия прекращены в 2008 году, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Крамаренко С.Н. представлял интересы предприятия на основании доверенности от 05.03.2008 N 1, он же подписал спорный договор субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств извещения истца об отзыве доверенности от 05.03.2008 N 1, выданной Крамаренко С.Н. Гарантийное письмо составлено на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре субподряда, а из представленной суду копии конверта видно, что письмо отправлено 06.05.2010 со штампом ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит установлению на основании письменных доказательств. Поскольку свидетельские показания не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт признания в период течения срока исковой давности обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае назначение экспертизы не предписано законом и договором; ответчик не заявил о фальсификации гарантийного письма от 05.05.2010 N 71.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не правомерен, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А63-18254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина