Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-3027/14 по делу N А32-20516/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-20516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" (ИНН 7707797217) - Корзенникова В.Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) - Масленниковой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20516/2013,

установил следующее.

ООО "ТрансМаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КубРотоПак" о взыскании 1 729 993 рублей 15 копеек убытков по договору поставки от 13.11.2009 N 102/09.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТрансМаркет" не доказало причинно-следственную связь между действиями ООО "КубРотоПак" и понесенными ОАО "Виктория" убытками, а также размер убытков.

В кассационной жалобе ООО "ТрансМаркет" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Акты, составленные в присутствии представителя ООО "КубРотоПак", подтверждают факт поставки некачественной упаковочной пленки. Уведомление о выбраковке и утилизации продукции, изготовленной с использованием некачественной упаковочной пленки, направлялось ООО "КубРотоПак", которое уклонилось от участия в работе комиссии. Кроме того, ООО "ТрансМаркет" полагает, что правомерность его требования подтверждается заключением экспертизы. ООО "КубРотоПак" не опровергло того, что сквозные отверстия на упаковочной пленке не могли возникнуть по вине ОАО "Виктория".

В отзыве на жалобу ООО "КубРотоПак" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТрансМаркет" и ООО "КубРотоПак" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 13.11.2009 ООО "КубРотоПак" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключили договор N 102/09, по которому ООО "КубРотоПак" обязалось изготовить и передать отдельными партиями ОАО "Виктория" товар в ассортименте (этикет с различными дизайнами для пищевых изделий), в количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях. Договор заключен на срок до 31.12.2010.

ООО "КубРотоПак" по накладной от 19.03.2010 N 215 поставило ОАО "Виктория" обусловленный договором товар на сумму 749 262 рубля 86 копеек.

При использовании ОАО "Виктория" упаковочного этикета в нем были выявлены повреждения в виде сквозных отверстий, что привело к порче изготовленной продукции. В результате использования некачественного упаковочного этикета ОАО "Виктория" получило претензии от покупателей на сумму 215 329 рублей 89 копеек, отказалось от реализации изготовленной продукции и утилизировало ее на сумму 1 180 986 рублей 36 копеек. Стоимость пришедшего в негодность этикета составила 9751 рубль, а стоимость оставшегося и подлежащего возврату этикета - 288 550 рублей.

3 декабря 2012 года ОАО "Виктория" (цедент) и Триандофилиди С.П. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому ОАО "Виктория" передало Триандофилиди С.П. право (требование) взыскания с ООО "КубРотоПак" убытков в размере 1 729 993 рублей 15 копеек, из которых: 9751 рубль - стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате упаковки продукции; 215 329 рублей 89 копеек - стоимость продукции ОАО "Виктория", забракованной покупателями по причине некачественной упаковки; 1 180 986 рублей 36 копеек -стоимость продукции ОАО "Виктория", упакованной в бракованную этикетку, реализация которой оказалась невозможной по причине брака упаковки; 288 550 рублей - стоимость этикетки, находящейся у ОАО "Виктория" и подлежащей возврату ООО "КубРотоПак"; 35 375 рублей 90 копеек - расходы на командировку представителя ОАО "Виктория", участвовавшего в забраковке продукции, поставленной в Армению (ООО "Сиконе").

В пункте 1.2 договора определено, что уступаемое право возникло из ненадлежащего исполнения ООО "КубРотоПак" обязательств по договору от 13.11.2009 N 102/09.

По договору цессии от 03.06.2013 Триандофилиди С.П. уступил ООО "ТрансМаркет" право требования с ООО "КубРотоПак" 1 729 993 рублей 15 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО "Виктория" по договору от 13.11.2009 N 102/09.

Ссылаясь на то, что при использовании этикета установлена его некачественность (механические повреждения в виде сквозных отверстий), ООО "ТрансМаркет" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости забракованной покупателями продукции и продукции, подлежащей утилизации, а также командировочных расходов.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по договору от 13.11.2009 N 102/09 продавец не предоставил гарантию качества на товар, ООО "ТрансМаркет" должно доказать, что механические повреждения в виде сквозных отверстий упаковочного этикета возникли до его передачи ОАО "Виктория".

Истец представил суду экспертное заключение от 03.04.2012 N 0046, проведенное Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23511/2010.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли указанное заключение в качестве доказательства по делу и, оценив его, сделали вывод, что заключение не подтверждает вину ответчика в поставке некачественного товара. Данный вывод основан на том, что нарушен порядок отбора проб, поскольку пакет N 1 отбора образцов для выявления сквозных повреждений не заклеен.

Однако суды не учли, что пакеты с образцами N 2 и N 3 заклеены, опечатаны и заверены подписями лиц, отбиравших образцы. В пакете N 2 представлен образец этикетки "малина со сливками", а в пакете N 3 - пленка без нанесения изображений и образец с фрагментом изображения этикетки, выполненной красящим материалом желтого цвета.

Из заключения от 03.04.2012 следует, что сквозное отверстие обнаружено на образце пленки ОРР35 до нанесения на нее ротогравюрной печати (пакет N 3).

Кроме того, толщина этикета не соответствует согласованной сторонами договора толщине 35 мкм, а имеет толщину до 31,8 мкм.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные выводы эксперта и не определили, свидетельствует ли факт наличия сквозного отверстия на пленке до нанесения на нее печати (изготовления заказа для ОАО "Виктория") о том, что спорный этикет изначально изготовлен на дефектной пленке. Данное обстоятельство не исключает ответственности ООО "КубРотоПак" за поставку некачественного товара. Суды также не выяснили, влияло ли на качество выпускаемой продукции ОАО "Виктория" толщина поставленной пленки и может ли это обстоятельство служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования ООО "ТрансМаркет" о взыскании стоимости остатков пленки.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А32-20516/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк