Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4854/15 по делу N А32-20516/2013

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-20516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" (ИНН 7707797217, ОГРН 1137746133865) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) - Масленниковой В.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Виктория" (ИНН 2303000123, ОГРН 1022300712213) и Триандофилиди Сергея Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-20516/2013 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "ТрансМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубРотоПак" о взыскании 1 729 993 рублей 15 копеек убытков по договору поставки от 13.11.2009 N 102/09.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТрансМаркет" не доказало причинно-следственную связь между действиями ООО "КубРотоПак" и понесенными ОАО "Виктория" убытками, а также размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2012 N 0046, подготовленное в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23511/2010. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, и не определили, свидетельствует ли факт наличия сквозного отверстия на пленке до нанесения на нее печати (изготовления заказа для ОАО "Виктория") о том, что спорный этикет изначально изготовлен на дефектной пленке. Данное обстоятельство не исключает ответственности ООО "КубРотоПак" за поставку некачественного товара. Суды также не выяснили, повлияла ли на качество выпускаемой продукции ОАО "Виктория" толщина поставленной пленки и может ли это обстоятельство служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования ООО "ТрансМаркет" о взыскании стоимости остатков пленки.

При новом рассмотрении дела ООО "ТрансМаркет" отказалось от требований о взыскании с ООО "КубРотоПак" 980 730 рублей 29 копеек стоимости некачественной продукции и просило взыскать 749 262 рубля 86 копеек.

Решением от 26.11.2014 (судья Левченко О.С.) принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 980 730 рублей 29 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "КубРотоПак" в пользу ООО "ТрансМаркет" взыскано 749 262 рубля 86 копеек стоимости некачественной пленки и 17 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Истец получил право требования взыскиваемой суммы на основании договоров уступки права требования. Ответчик по договору от 13.11.2009 N 102/09, заключенному с ОАО "Виктория", поставил продукцию - этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм в ассортименте. Покупатель установил наличие следующих недостатков: упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, имеет скрытые механические повреждения. Представитель поставщика об установлении недостатков извещен, 08.09.2010 комиссией в составе представителя поставщика, покупателя, Белореченской Торгово-промышленной палаты установлен брак механического характера. Факт наличия недостатков в поставленной продукции установлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А32-23511/2010 о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней с ОАО "Виктория" в пользу ООО "КубРотоПак".

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Виктория" и Триандофилиди С.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 решение от 26.11.2014 изменено. С ООО "КубРотоПак" в пользу ООО "ТрансМаркет" взыскано 9751 рубль стоимости некачественного товара и 234 рубля 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие брака подтверждено только в отношении 49 кг товара (данный факт признан представителем ООО "КубРотоПак" в акте от 08.09.2010 N 2).

В кассационной жалобе ООО "ТрансМаркет" просит отменить постановление от 24.04.2015 и оставить в силе решение от 26.11.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости экспертного заключения от 03.04.2012 N 0046 к фактическим обстоятельствам дела, так как в акте отбора проб (образцов) от 22.09.2011 N 2 отсутствует указание на товарные накладные, по которым поставлен товар, не обоснован. Из текста заключения эксперта следует, что образцы для исследования отбирались экспертом по акту N 1 на территории ОАО "Виктория" (покупатель) и по акту N 2 на территории ООО "КубРотоПак" (поставщик). В акте N 1 указано, что этикет отобран из партии, поставленной по накладной от 19.03.2010 N 215. Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний. В акте N 2 не могло быть ссылок на какие-либо товарные накладные, поскольку товар отбирался на территории поставщика (производителя) этикета для того, чтобы выяснить условия производства. Сквозные отверстия в этикете выявлены экспертом как в образцах, отобранных из партии, поставленной ОАО "Виктория" по товарной накладной от 19.03.2010 N 215, так и в образце, отобранном на территории ответчика. С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о невозможности отнесения образцов этикета, отобранных на территории ОАО "Виктория", к партии поставленной именно по накладной от 19.03.2010 N 215, не обоснован. Ссылка суда апелляционной инстанции на мировое соглашение, подготовленное ОАО "Виктория" в рамках дела N А32-23511/2010, из которого следует намерение этого общества использовать поставленный этикет в случае уменьшения цены, несостоятельна. Названный документ суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, данное мировое соглашение ответчиком не подписано и было отозвано ОАО "Виктория" письмом от 03.11.2010 N 66-11/10-10.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.11.2009 ООО "КубРотоПак" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключили договор N 102/09, по которому поставщик обязался изготовить и передать отдельными партиями покупателю товар в ассортименте (этикет с различными дизайнами для пищевых изделий), в количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях. Договор заключен на срок до 31.12.2010.

ООО "КубРотоПак" по накладной от 19.03.2010 N 215 поставило ОАО "Виктория" обусловленный договором товар на 749 262 рубля 86 копеек.

При использовании ОАО "Виктория" упаковочного этикета в нем выявлены повреждения в виде сквозных отверстий, что привело к порче изготовленной продукции. В результате использования некачественного упаковочного этикета ОАО "Виктория" получило претензии от покупателей на сумму 215 329 рублей 89 копеек, отказалось от реализации изготовленной продукции и утилизировало ее на 1 180 986 рублей 36 копеек. Стоимость пришедшего в негодность этикета составила 9751 рубль, а стоимость оставшегося и подлежащего возврату этикета - 288 550 рублей.

3 декабря 2012 года ОАО "Виктория" (цедент) и Триандофилиди С.П. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому ОАО "Виктория" передало Триандофилиди С.П. право (требование) взыскания с ООО "КубРотоПак" 1 729 993 рублей 15 копеек убытков, из которых: 9751 рубль - стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате упаковки продукции; 215 329 рублей 89 копеек - стоимость продукции ОАО "Виктория", забракованной покупателями по причине некачественной упаковки; 1 180 986 рублей 36 копеек - стоимость продукции ОАО "Виктория", упакованной в бракованную этикетку, реализация которой оказалась невозможной ввиду брака упаковки; 288 550 рублей - стоимость этикетки, находящейся у ОАО "Виктория" и подлежащей возврату ООО "КубРотоПак"; 35 375 рублей 90 копеек - расходы на командировку представителя ОАО "Виктория", участвовавшего в забраковке продукции, поставленной в Армению (ООО "Сиконе").

В пункте 1.2 договора определено, что уступаемое право возникло из ненадлежащего исполнения ООО "КубРотоПак" обязательств по договору от 13.11.2009 N 102/09.

По договору цессии от 03.06.2013 Триандофилиди С.П. уступил ООО "ТрансМаркет" право требования с ООО "КубРотоПак" 1 729 993 рублей 15 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО "Виктория" по договору от 13.11.2009 N 102/09.

Ссылаясь на то, что при использовании этикета установлена его некачественность (механические повреждения в виде сквозных отверстий), ООО "ТрансМаркет" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости забракованной покупателями продукции и продукции, подлежащей утилизации, а также командировочных расходов.

Впоследствии, при новом рассмотрении, ООО "ТрансМаркет" уточнило требования и просило взыскать с ответчика 749 262 рубля 86 копеек стоимости некачественной продукции, поставленной по накладной от 19.03.2010 N 215.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по договору от 13.11.2009 N 102/09 продавец не предоставил гарантию качества на товар, ООО "ТрансМаркет" должно доказать, что механические повреждения в виде сквозных отверстий упаковочного этикета возникли до его передачи ОАО "Виктория".

Истец представил суду заключение экспертизы от 03.04.2012 N 0046, проведенной Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23511/2010.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2012 N 0046 сквозные отверстия на упаковочной пленке при упаковке пирожных "Выбери меня" 0,03 кг с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм "Малина со сливками", "Клубника со сливками", "Бейлис", "Крем-брюле" на оборудовании ОАО "Виктория" образоваться не могли, так как пленка подается автоматически на гладко отшлифованные валы, не имеющие механических повреждений.

Изготовленный ООО "КубРотоПак" этикет для пирожных весом 30 гр по заказу ОАО "Виктория" по договору от 13.11.2009 N 102/09 не соответствует определенной договором толщине 35 мкм. Фактически установлено, что среднее значение толщины пленки от 29,6 мкм до 31,8 мкм (вывод сделан на основании протокола измерений образцов полимерной пленки в лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ"). Упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, поскольку имеются малозаметные дефекты в виде сквозных отверстий. Сквозное отверстие обнаружено и на образце пленки 35 ОРР до нанесения на нее ротогравюрной печати (ссылка на протокол испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 13.02.2012 N 670).

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, пришел к следующему выводу: материалами дела подтверждается, что механические повреждения в виде сквозных отверстий упаковочного этикета возникли до его передачи ОАО "Виктория" (спорный этикет изначально изготовлен на дефектной пленке), это повлекло возникновение на стороне покупателя убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб при производстве экспертизы в рамках дела N А32-23511/2010, указав, что пакеты с образцами N 2 и N 3 заклеены, опечатаны и заверены подписями лиц, отбиравших образцы. В пакете N 2 представлен образец этикетки "Малина со сливками", а в пакете N 3 - пленка без нанесения изображений и образец с фрагментом изображения этикетки, выполненной красящим материалом желтого цвета. Из заключения от 03.04.2012 следует, что сквозное отверстие обнаружено на образце пленки 35 ОРР до нанесения на нее ротогравюрной печати (пакет N 3). Изложенное свидетельствует, что спорный этикет изначально изготовлен на дефектной пленке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, отметил следующее: в исследовательской части спорного заключения имеется указание на то, что отбор образцов для исследования проводился 21.09.2011 на территории ОАО "Виктория". При этом в деле отсутствуют доказательства того, что остаток товара по спорной товарной накладной (1450 кг) опечатывался сторонами, хранился в соответствующих условиях и впоследствии именно данный остаток товара передан на проведение судебной экспертизы в рамках дела N А32-23511/2010. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае определить относимость названного заключения к спорной поставке не возможно, поскольку поставка по накладной от 19.03.2010 N 215 не являлась единственной поставкой в рамках договора от 13.11.2009 N 102/09. Акт отбора проб (образцов) от 22.09.2011 N 2, по которому производилось изъятие образцов для проведения судебной экспертизы, не содержит указание на товарные накладные, по которым поставлен товар, направленный экспертам. Кроме того, из текста письма ООО "КубРотоПак" от 13.09.2010 и текста мирового соглашения, подготовленного ОАО "Виктория" по делу N А32-23511/2010 (т. 1, л. д. 118), следует, что ОАО "Виктория" намеревалось использовать остаток товара, поставленного по спорной накладной от 19.03.2010 N 215, в случае уменьшения цены поставляемого товара. Следовательно, покупатель намеревался использовать данный товар в производственной деятельности; это свидетельствует об отсутствии недостатков, препятствующих использованию товара по назначению.

Поскольку другие, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт экспертизы от 04.08.2010 N 127-00-000159, акт от 08.09.2010 N 1/1, протокол испытаний от 10.10.2011, акт экспертизы Торгово-промышленной палат Краснодарского края от 10.10.2011, заключение технического специалиста от 25.08.2014 N 1, заключение специалистов ООО "Союз криминалистов" от 17.08.2011 N 2011/07-188, переписка ОАО "Виктория", не могут быть отнесены к спорной поставке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал поставку товара по накладной от 19.03.2010 N 215 в полном объеме ненадлежащего качества, а наличие брака подтверждено только в отношении 49 кг товара (данный факт признан представителем ООО "КубРотоПак" в акте от 08.09.2010 N 2).

Поскольку стоимость 49 кг поставленной по товарной накладной от 19.03.2010 N 215 продукции составляет 9751 рубль, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск только в названной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-20516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк