Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-1040/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-20516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Масленникова В.В. по доверенности N 498 от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубРотоПак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-20516/2013

по иску ООО "ТрансМаркет"

к ответчику - ООО "КубРотоПак"

при участии третьих лиц - ОАО "Виктория", Триандофилиди С.П.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" о взыскании убытков в размере 1729993 руб. 15 коп.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 749262 руб. 86 коп. стоимости некачественной пленки по накладной от 19.03.2010. Заявлен отказ от остальной части заявленных требований (т. 2 л.д. 115).

Решением от 26.11.2014 производство по делу в части взыскания 980730 руб. 29 коп. прекращено, иск в остальной части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 749262 руб. 86 коп. стоимости некачественно поставленной продукции.

Решение мотивировано тем, что истцом получено право требования взыскиваемой суммы на основании договоров уступки права требования. Ответчиком по договору N 102/09 от 13.11.2009, заключенному с ОАО "Виктория", поставлена продукция - этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм, в ассортименте. Покупателем установлено наличие недостатков - упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, имеет скрытые механические повреждения. Представитель поставщика об установлении недостатков извещен, 08.09.2010 комиссией в составе представителя поставщика, покупателя, независимого лица - Белореченской ТПП установлен брак механического характера. Факт наличия недостатков в поставленной продукции установлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А32-23511/2010 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени с ОАО "Виктория" в пользу ООО "КубРотоПак".

Не огласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не оценено заключение специалиста, судебные акты по делу N А32-23511/2013, текст мирового соглашения, составленный ОАО "Виктория". Документы по утилизации товара истцом не предоставлялись при первоначальном и повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей качество спорного товара. По мнению заявителя жалобы, в решении приведены искаженные сведения, неправильно указана дата проведения судебной экспертизы, информация об участии представителя поставщика при проведении экспертизы. Кроме того, до установления наличия недостатков продукции, данная продукция использовалась в производственной деятельности, что может свидетельствовать о то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и подтверждает факт поставки качественной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "ТрансМаркет" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (в редакции определения от 10.03.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Виктория" и гражданин Триандофилиди С.П.

Представитель ОАО "Виктория" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Триандофилиди С.П. в заседание не явился, отзыв не представил. Триандофилиди С.П. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "КубРотоПак" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключен договор N 102/09 (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать отдельными партиями товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 1.2).

Во исполнение названных договоров, по товарной накладной N 215 от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 23), поставил покупателю товар - этикет с различными дизайнами для пищевых изделий стоимостью 749262 руб. 86 коп.

После передачи товара, в процессе его использования для упаковки кондитерских изделий, покупателем установлено наличие дефектов - механические повреждения, в связи с чем 27.08.2010 представителями покупателя, продавца и эксперта Белореченской ТПП произведена выемка единичного экземпляра рулонной этикетки - пирожное крем-брюлле 30 (акт о выемке единичного экземпляра - т. 1 л.д. 197).

По акту N 2 от 08.09.2010 представители сторон названного выше договора определили, что брак механического характера этикета пирожного бисквитного "Выбери меня" размером 160 х 130 мм (накладная N 215 от 19.03.2010) составляет 49 кг (акт - т. 1 л.д. 194).

На акте имеется указание представителя ООО "КубРотоПак" на утилизацию бракованной продукции, а также имеется обязание на возврат денежных средств по данному браку.

ОАО "Виктория" (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 24-25) передало право требования взыскания убытков с ООО "КубРотоПак" на сумму 1729993 руб. 15 коп. гражданину Триандофилиди С.П. (цессионарий). Данное право требования возникло в результате поставки ООО "КубРотоПак" некачественной этикетки ОАО "Виктория" по договору N 102/09 от 13.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора состав и размер убытков ОАО "Виктория", право требования по которым передается С.П. Триандофилиди:

- 9751 рубль - стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате использования при упаковке продукции и утилизированной, всего 49 кг;

- 215329 руб. 89 коп. - стоимость продукции ОАО "Виктория", забракованной покупателями по причине некачественной упаковки;

- 1180986 руб. 36 коп. - стоимость продукции ОАО "Виктория", упакованной в бракованную этикетку, реализация которой невозможна по причине брака упаковки, продукция утилизирована по акту от 30.11.2010;

- 288550 рублей - стоимость этикетки, находящейся у ОАО "Виктория" и подлежащей возврату ООО "КубРотоПак" ввиду забраковки, всего 1450 кг;

- 35375 руб. 90 коп. - расходы на командировку представителя ОАО "Виктория", участвовавшего в забраковке поставленной продукции в республике Армения (ООО "Сиконе").

Триандофилиди С.П. по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 26-27) уступил ООО "ТрансМаркет" (цессионарий) право требования с ООО "КубРотоПак" 1729993 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО "Виктория" в рамках договора от 13.11.2009 N 102/09.

В связи с неисполнением ООО "КубРотоПак" требований о возмещении убытков в указанной сумме, ООО "ТрансМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, требование о взыскании убытков (стоимости некачественного товара) заявлено в отношении товара, переданного по товарной накладной N 215 от 19.03.2010.

Согласно указанной накладной продавец передал ОАО "Виктория" следующий товар:

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Крем-брюле, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1087,3 кг по цене 168 руб. 64 коп.;

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Малина со сливками, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1080,9 кг по цене 168 руб. 64 коп.;

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Клубника со сливками, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1087,3 кг по цене 168 руб. 64 коп.

По заявке ОАО "Виктория" 04.08.2010 Белореченской ТПП с участием представителей покупателя проведена экспертиза этикета для пирожных весом 30 гр., поставленных ООО "КубРотоПак" в рамках договора от 13.11.2009 N 102/09 по товарной накладной N 215 от 19.03.2010 в количестве 3765,14 кг.

Согласно акту экспертизы от 04.08.2010 N 127-00-000159 упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеет скрытые механические повреждения в виде сквозных отверстий по форме треугольников размером от 0,3 см до 0,9 см, расположенных на одной линии по длине этикет на участке около 2 м, а также морщины и мелкие проколы вдоль края (т.1 л.д. 37). Экспертом сделан вывод о выбраковке остатка продукции в количестве 2889,43 кг.

Доказательств уведомления поставщика о проведении данного исследования Белореченской ТПП в материалах дела отсутствуют.

Спустя месяц 08.09.2010 с участием представителя ООО "КубРотоПак" составлен акт N 2, в котором установлен брак механического характера этикета пирожного бисквитного "Выбери меня" размером 160 х 130 мм (накладная N 215 от 19.03.2010), образовавшийся при срабатывании в момент упаковки готовой продукции из-за систематического обрыва на линии в результате сквозных отверстий на этикете. Вышеуказанный брак этикета составляет 49 кг и подлежит возврату изготовителю (т. 1 л.д. 194).

Акт подписан представителями ООО "КубРотоПак" Гарибян Я.Л. и Абакумовым М.Я. без возражений.

В акте имеется указание Гарибян Я.Л. на то, что указанный брак продукции подлежит утилизации. Возврат денежных средств по браку гарантирован.

В этот же день представителями ОАО "Виктория" при участии представителя Белореченской ТПП составлен акт N 3 (т. 1 л.д. 112), согласно которому остаток этикета пирожного бисквитного "Выбери меня", размером 160 х 130 м (накладная от 19.03.2010 N 215) в количестве 1450 кг подлежит забраковке и возврату изготовителю в связи с наличием на нем сквозных отверстий на этикете.

В акте указано, что представитель поставщика отказался от подписи акта.

В письме от 13.09.2010 N 682 ООО "КубРотоПак" сообщило ОАО "Виктория" о том, что причина появления сквозных отверстий на пленке не обнаружена, предложив покупателю скидку в размере 20 % на оставшуюся пленку в количестве 1450 кг (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатков товара экспертные исследования указанного количества товара (остаток 1450 кг) поставленного по спорной накладной покупателем в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не проводились.

Задолженность по спорной товарной накладной N 215 от 19.03.2010 являлась предметом рассмотрения по делу N А32-23511/2010, при рассмотрении которого по ходатайству ООО "КубРотоПак" проведено экспертное исследование на предмет наличия механических повреждений на этикете, поставленном по договору от 13.11.2009 N 102/09. Производство экспертизы поручено Белореченской ТПП.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли повреждение на всем протяжении полотна рулонного этикета с нанесенной ротогравюрной печатью на пленку структуры 35 ОРР дизайнов пирожное В.М. "Бейлиз"; пирожное В.М. "Крем-Брюле"; пирожное В.М. "Малина со сливками" поставленного ООО "КубРотоПак" в адрес ОАО "Виктория";

- каков характер этих повреждений?

- каково их месторасположения на полотне рулонного этикета?

2) могут ли быть нанесены повреждения, обнаруженные при проведении экспертных исследований по вопросу 1, при изготовлении этикета дизайнов пирожное В.М. "Клубника со сливками", пирожное В.М. "Бейлиз", пирожное В.М. "Крем-Брюле", пирожное В.М. "Малина со сливками" на оборудование ООО "КубРотоПак".

3) предназначена ли пленка структуры 35 ОРР, из которой был изготовлен ООО "КубРотоПак" рулонный этикет дизайнов пирожное В.М. "Малина со сливками"; В.М. "Клубника со сливками", пирожное В.М. "Бейлиз", пирожное В.М. "Крем-Брюле", пирожное В.М. "Малина со сливками", для создания защиты от проникновения влаги и кислорода?

4) препятствует ли пленка структуры 35 ОРР, из которой был изготовлен ООО "КубРотоПак" рулонный этикет дизайнов пирожное В.М. "Малина со сливками"; пирожное В.М. "Клубника со сливками", пирожное В.М. "Бейлиз", пирожное В.М. "Крем-брюле", пирожное В.М. "Малина со сливками", проникновению влаги, кислорода или образованию плесени?

5) каковы причины и условия возникновения плесени на пищевом продукте: пирожное В.М. "Малина со сливками"; пирожное В.М. "Клубника со сливками", пирожное В.М. "Бейлиз", пирожное В.М. "Крем-Брюле", пирожное В.М. "Малина со сливками".

6) имеются ли повреждения на полотне рулонного этикета, с нанесенной ротогравюрной печатью на пленке структуры 35 ОРР жемчужная, с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм: "малина со сливками", "клубника со сливками", "Бейлис", "крем-брюле", поставленного ООО "КубРотоПак" в адрес ОАО "Виктория", который храниться на складе ОАО "Виктория"? Если да, то каков характер этих повреждений?

7) при обнаружении повреждений в результате проведения экспертных исследований по вопросу N 1, могли ли они быть причинены в ходе изготовления этикета с нанесенной ротогравюрной печатью на пленке структуры 35 ОРР жемчужная, с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм: "малина со сливками", "клубника со сливками", "бейлис", "крем-брюле", на оборудовании ООО "КубРотоПак"?

8) производилось ли в период с 03.08.2010 г. по настоящее время механическое вмешательство по отношению к оборудованию ООО "КубРотоПак", применялось ли вмешательство к валам, с целью устранения и скрытия причин происхождения брака?

9) могла ли пленка структуры 35 ОРР жемчужная, с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм: "малина со сливками", "клубника со сливками", "бейлис", "крем-брюле" обеспечивать герметичность продукции при наличии сквозных отверстий?

10) могли ли образоваться сквозные отверстия на упаковочной пленке при упаковке пирожных бисквитных "Выбери меня" 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм: "малина со сливками", "клубника со сливками", "бейлис", "крем-брюле" на оборудовании ОАО "Виктория" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-23511/2010 - т. 1 л.д. 31-35)?

Согласно экспертному заключению от 03.04.2012 N 0046 (т. 1 л.д. 63-69) сквозные отверстия на упаковочной пленке при упаковке пирожных "Выбери меня" 0,03 кг, с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм "Малина со сливками", "Клубника со сливками", "Бейлис", "Крем-брюле" на оборудование ОАО "Виктория" образоваться не могли, так как пленка подается автоматически на гладко отшлифованные валы, не имеющие механических повреждений.

Изготовленный ООО "КубРотоПак" этикет для пирожных весом 30 гр. по заказу ОАО "Виктория" по договору от 13.11.20096 N 102/09 не соответствует определенной договором толщине 35 мкм. Фактически установлено, что среднее значение толщины пленки от 29,6 мкм до 31,8 мкм (вывод сделан на основании протокола измерений образцов полимерной пленки в лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ"). Упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеются малозаметные дефекты в виде сквозных отверстий. Сквозное отверстие обнаружено и на образце пленки 35 ОРР до нанесения на нее ротогравюрной печати (со ссылкой на протокол испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 13.02.2012 N 670).

В исследовательской части названного заключения имеется указание на то, что отбор образцов для исследования проводился 21.09.2011 на территории ОАО "Виктория".

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что остаток товара по спорной товарной накладной (остаток остаток 1450 кг) опечатывался сторонами, хранился в соответствующих условиях и впоследствии именно данный остаток товара передан на проведение судебной экспертизы в рамках дела N А32-23511/2010.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определить относимость названного заключения с учетом того, что поставка по накладной N 215 от 19.03.2010 не являлась единственной поставкой в рамках договора N 102/09 от 13.11.2009, не представляется возможным.

В акте отбора проб (образцов) N 2 от 22.09.2011, по которому производилось изъятие образцов для проведения указанной выше судебной экспертизы, отсутствует указание на товарные накладные, по которым поставлен товар, направленный экспертам.

Кроме того, из текста письма ООО "КубРотоПак" от 13.09.2010 и текста мирового соглашения, подготовленного ОАО "Виктория" по делу N А32-23511/2010 (т. 1 л.д. 118) следует, что ОАО "Виктория" намеревалось использовать остаток товара, поставленного по спорной товарной накладной N 215 от 19.03.2010, в случае уменьшения цены поставляемого товара. Следовательно, покупатель намеревался использовать даны товар в производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии недостатков, препятствующих использованию товара по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара по накладной N 215 от 19.03.2010 в полном объеме ненадлежащего качества.

Акт N 2 от 08.09.2010, свидетельствуют о том, что на поставленном товаре имелись механические повреждения в виде сквозных отверстий, количество брака определено представителями сторон договора поставки и представителем Белореченской ТПП - 49 кг.

При этом истцом не представлено доказательств того, что данные механические повреждения возникли до передачи товара покупателю.

Относимость иных представленных в материалы дела доказательств к спорной поставке (по товарной накладной N 215 от 19.03.2010) не представляется возможным.

Акт экспертизы N 127-00-000159 от 04.08.2010 составлен без участия представителя поставщика спорного товара, в материалах дела уведомление ООО "КубРотоПак" о проведении данного исследования отсутствуют (т. 1 л.д. 36).

Акт N 1/1 от 08.09.2010 составлен относительно товара, поставленного по товарной накладной N 107 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 37).

Объектом испытаний ООО "Центр охраны труда" являлась продукция ОАО "Виктория" (протокол испытаний от 10.10.2011 - т. 1 л.д. 116).

Акт экспертизы от 10.10.2011 ТТП Краснодарского края составлен так же в отношении продукции ОАО "Виктория", а не товара, поставленного ООО "КубРотоПак" (т. 1 л.д. 123).

Заключение технического специалиста N 1 от 25.08.2014 составлено ЧОУ "КонсулПринт" по вопросу о возможности образования брака на технологическом оборудовании ООО "КубРотоПак" (т. 2 л.д. 76-93).

Заключение специалистов ООО "Союз криминалистов" N 2011/07-188 от 17.08.2011 проводилось в отношении двух образцов товара, изъятых у ОАО "Виктория" и ООО "КубРотоПак", без указания на то по какой накладной поставлен образец товара, изъятый у ОАО "Виктория".

В деле также имеется переписка ОАО "Виктория" с собственными контрагентами, однако, определить какая продукция использовалась для упаковки поставленной контрагентам продукции, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что образец товара, изъятый совместно представителями покупателя и продавца по акту от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 197) объектом экспертного исследования не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие брака подтверждено только в отношении 49 кг товара, с учетом признания данного факта представителем ООО "КубРотоПак" в акте N 2 от 08.09.2010.

Стоимость 49 кг поставленной по товарной накладной N 215 от 19.03.2010 продукции составляет 9751 рубль, в данной части иск подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,31 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-20516/2013 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КубРотоПак" (ОГРН 1032307190431, ИНН 2312108564) в пользу ООО "ТрансМаркет" (ОГРН 1137746133865, ИНН 7707797217) 9751 рубль стоимость некачественного товара, 234 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансМаркет" (ОГРН 1137746133865, ИНН 7707797217) в пользу ООО "КубРотоПак" (ОГРН 1032307190431, ИНН 2312108564) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1973 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.