Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2025/14 по делу N А20-2489/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А20-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403), заинтересованного лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2013 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьев Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-2489/2013, установил следующее.

ООО Племенной завод "Степной" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к государственном учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления фонда в Прохладненском районе от 19.11.2012 N 005/002/496-2012 о проведении проверки,

- решения Управления фонда в Прохладненском районе от 28.02.2013 N 005/002/496-2012 по выездной проверке,

- решения Управления фонда в Прохладненском районе от 22.04.2013 N 005/002/496-2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика,

- инкассовых поручений от 23.04.2013 N 1 - 6.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в удовлетворении требований общества отказано. С общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные доплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Общество представило недостоверные сведения, которые повлекли занижение страховой базы, нарушило срок для представления сведений индивидуального персонифицированного учета. Нарушений при проведении проверки не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Суды не выяснили, когда проводилась предыдущая проверка. По мнению общества, выездная проверка общества может проводиться только в 2014 году. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации. Решение о проведении проверки не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество указывает, что государственные пособия не подлежат обложению страховыми взносами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление фонда в Прохладненском районе провело проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период 2010 - 2011 годы.

По результатам проверки Управление фонда в Прохладненском районе составило акт от 29.01.2013 N 005/002/496-2012 и приняло решение от 28.02.2013 N 005/002/496-2012 о начислении обществу 769 310 рублей 27 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Управления фонда в Прохладненском районе о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 3 640 130 рублей.

Решением комиссии фонда от 29.04.2013 N 5 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Управление фонда в Прохладненском районе приняло решение от 22.04.2013 N 005/002/496-2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции установили, что 17.07.2012 Управление фонда по Прохладненскому району вынесло решение о проведении выездной проверки N 005/002/307-2012 в отношении страхователя - общества. Однако, по указанному решению проверка не проведена, общество не представило истребуемые документы, а обжаловало решение о проведении данной проверки в вышестоящий орган.

Решением комиссии фонда от 29.08.2012 N 13 по жалобе общества отменено решение о проведении выездной проверки от 17.07.2012 N 005/002/307-2012, в том числе ввиду того, что указанная проверка не согласована с территориальным органом Фонда социального страхования, что является нарушением пункта 3 статьи 33 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки. Проверяемый период на момент проверки общества составил 2010 - 2011 годы.

При принятии оспариваемого решения о проведении плановой выездной проверки от 19.11.2012 Управление фонда по Прохладненскому району руководствовалось Соглашением о взаимодействии 28.10.2009 N АД-30-33/10сог, 02-43/07-2205П, заключенным между Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации; Методическими рекомендациями по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 03.02.2011 N 34р, письмом Пенсионного фонда России от 04.03.2011 N ТМ-30-25/2106, совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.12.2011 N ТМ-30-25/14408 N 14-03-10/4085П "О планировании совместных выездных проверок". Общество включено в план выездных проверок 2012 года совместным приказом фонда и государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Управление фонда по Прохладненскому району приняло решение от 19.11.2012 N 005/002/496-2012 о проведении совместной плановой выездной проверки общества, при этом учло, что проверка по решению от 17.07.2012 N 005/002/307-2012 не проводилась.

Довод общества о повторности проведения проверки, нарушении периодичности и порядка ее проведения являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии нарушений при назначении и проведении выездной проверки общества, по результатам которой приняты оспариваемые ненормативные акты.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а, б пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а, б пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что спорные доплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, поэтому относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Судебные инстанции правомерно указали, что данные выплаты полностью соответствуют критерию выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации.

Назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, должны носить систематический характер и выплачиваться постоянно.

Следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А20-2489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова