Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2777/14 по делу N А15-1474/2010

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292), конкурсного управляющего, открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ИНН 7708645993, ОГРН 1077759007578), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А15-1474/2010 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенной 02.02.2010 ОАО "Зарубежстройтехнология" и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу N А15-1474/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с должника 201 955 рублей 03 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, и обязании конкурсного управляющего должника возместить ОАО "Зарубежстройтехнология" судебные расходы в первоочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 в удовлетворении заявления о взыскании 201 955 рублей 03 копейки судебных расходов и обязании конкурсного управляющего Степанищева А. А. возместить судебные расходы в первоочередном порядке отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу специальных норм Закона о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, в частности, понесенные кредиторами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, определение суда от 11.10.2013 отменено. Апелляционный суд взыскал с должника в пользу ОАО "Зарубежсторойтехнология" судебные расходы в размере 201 955 рублей 03 копеек, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что данные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Зарубежсторойтехнология" просит изменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда. Требование об обязании конкурсного управляющего должника возместить ОАО "Зарубежстройтехнология" судебные расходы в первоочередном порядке удовлетворить. В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ОАО "Зарубежстройтехнология" в сумме 201 955 рублей 93 копеек, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А15-1474/2010, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, являются обоснованными и разумными. Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?" в пункте 4 разъяснено, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20,7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной должником и ОАО "Зарубежстройтехнология", недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является обособленным спором.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В пункте 18 постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве должника, а именно о включении судебных расходов по обособленному спору в текущие платежи и оплате в первоочередном порядке являются ошибочными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников