Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3409/14 по делу N А01-1751/2012

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А01-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 0105028099, ОГРН 1020100702380) - Меретукова А.А. (доверенность от 11.09.2012), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 102230162684) - Киричука В.С. (доверенность от 19.11.2013), Бетеевой О.А. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А01-1751/2012, установил следующее.

ООО "Наш Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 04.09.12 N 203-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на наличие в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса и соблюдение установленных правил при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как на момент проверки не эксплуатировало опасный производственный объект (далее - ОПО). Представленными доказательствами подтверждается последующее использование крана третьими лицами. Наличие свидетельства ОПО не является доказательством его эксплуатации. Неполучение разрешения на пуск в работу автокрана не может повлечь привлечение к ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ней. Из экспертных заключений следует, что примененная при исследовании методика противоречила полученным результатам исследований. Произведенные при исследованиях расчеты неверны. Заключения содержат явные противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой выявило нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 N 114-15-19, протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 N 203-19 и принято постановление от 04.09.12 N 203-19 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о законности принятого управлением постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 9, статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пунктов 9.3.25, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.8 и 9.5.6 и 9.5.13 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"" (далее - ПБ 10-382-00), приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Из свидетельства о регистрации опасного производственного объекта А30-05417 (серия АА N 282158) следует, что опасный производственный объект - гараж с грузоподъемным механизмом (кран автомобильный КС55713-1 на шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, крановая установка N 756) зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Собственником спорного крана является Нагоев А.С, что подтверждается паспортом технического средства серии 44 КН N 442065.

По договору аренды от 14.01.2011 Нагоев А.С. (арендодатель) передал обществу (арендатору) во временное владение и пользование кран автомобильный КС55713-1, шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель N 220857, крановая установка N 756.

Проверяя доводы общества о расторжении 20.04.2011 договора аренды, суд с целью проверки даты подписания этого соглашения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в экспертном заключении от 06.03.2013 N 2013/01-11Э отражено, что дата, указанная в соглашении о расторжении договора аренды, не соответствует фактическому времени его подписания. Время выполнения подписи Нагоева А.С. и представителя общества Делока Р.Е. соответствует сентябрю - октябрю 2012 года.

Суд также назначил проведение дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой (заключение от 15.07.2013 N 2013/05-38Э) установлено, что вывод по поставленному перед экспертом вопросу соответствует выводу эксперта, изложенному в первоначальном заключении.

Судебные инстанции приняли во внимание указанные заключения эксперта, посчитали, что исследования проведены надлежащим образом. Указанные доказательства судебные инстанции расценили как свидетельствующие о расторжении соглашения о расторжении договора аренды после проведения проверки.

Судебные инстанции оценили критически представленные обществом в суд первой инстанции доказательства эксплуатации спорного автокрана третьими лицами (договор аренды от 16.01.2012, заключенный между Нагоевым А.С. и ООО "Строй-Гефест"; договор от 20.02.2012, заключенный между ООО "Строй-Гефест" и ООО "Южгазэнерджи", по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы на объектах заказчика; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.09.2012 N 29, от 31.10.2012 N 36; платежные поручения от 28.09.2012 N 772, от 09.11.2012 N 424), посчитав, что общество злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебное разбирательство.

Суд учел, что Нагоев А.С. является директором общества и ООО "Строй-Гефест", а также владельцем автокрана как физическое лицо.

Судебные инстанции также отметили факт изменения обществом оснований заявленного требования до и после проведения судебных экспертиз, лишь по окончании которых общество заявило о наличии у него вышеперечисленных документов.

Кроме того, по мнению суда, нахождение крана в аренде и в эксплуатации у третьих лиц и отсутствие у общества на момент проверки в связи с этим права пользования краном исключало бы возможность представить кран проверяющим для проверки, тогда как общество о таких затруднениях не сообщило.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 9.3.25, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.8, 9.5.6 и 9.5.13 ПБ 10-382-00, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также обоснованном его отнесении к числу субъектов вмененного ему правонарушения как организации, эксплуатирующей ОПО.

Проверяя довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вмененное ему правонарушение является длящимся, исчисление указанного срока начинается со дня обнаружения этого правонарушения.

Нарушение обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов зафиксировано в акте проверки от 23.08.2012 N 114-15-19, что является днем обнаружения правонарушения, постановление о привлечении к ответственности принято 04.09.2012. При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Относя судебные расходы на проведение двух экспертиз в сумме 38 500 рублей на общество, суд первой инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного разбирательства (представление новых документов в обоснование своих требований после нескольких месяцев судебных разбирательств, непосредственно после проведения судебной экспертизы, допросов эксперта и свидетеля). Обстоятельства, препятствующие обществу представить все документы, подтверждающие заявленные им доводы, на момент проверки управлением и в разумные сроки в ходе судебного разбирательства, суд не установил.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А01-1751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Наш дом" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.04.2014 N 274 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова