Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-14/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А01-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.09.2012, Меретукова А.А.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности 12.11.2013, Сергеева В.И., удостоверение N 0071; представителя по доверенности от 19.11.2013, Грось Э.В., удостоверение N 0131

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 по делу N А01-1751/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ принятое в составе судью Э.Н. Меликяна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления N 203-19 от 04.09.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, подтверждением чему является соглашение от 20.04.11г. о расторжении договора аренды от 14.01.11 г. между арендодателем (Нагоев А.С.) и арендатором (общество) опасного производственного объекта (далее - ОПО).

Решением суда от 11.12.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Для проверки достоверности представленного обществом соглашения от 20.04.11г. о расторжении договора аренды судом было назначено две экспертизы, в ходе которых было установлено, что период времени выполнения на данном соглашении подписи Нагоева А.С. и представителя общества Делока Р.Е. соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года, а, следовательно, не соответствует указанной на спорном дополнительном соглашении дате - 20.04.11 г., из чего следует, что данное соглашение составлено после проведения проверки. Представленные обществом проведения судебной экспертизы (13.11.2013) новые доказательства в подтверждение довода о том, что в период проверки общество не эксплуатировало спорный ОПО, судом не приняты со ссылкой на то, что данные действия заявителя расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и неспособствующие установлению объективных данных по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на доводе о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующей ОПО в период проверки. 20.04.2011 г. в связи с расторжением договора аренды грузоподъемный механизм (ГПМ) - автокран КС - 55713 зав.N 756 ООО "Наш Дом" был возвращен Нагоеву А.С, что подтверждается Соглашением от 20.04.2011 г. о расторжении договора аренды от 14.01.2011 г., актом приема-передачи от 20.04.2011 г., приказом N 68/2 от 20.04.2011 г. о снятии автокрана в бухгалтерском учете с забалансового учета, записью в инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1 от 21.07.2006 г., подтверждающей списание с бухгалтерского учета объекта с 20.04.2011 г., записью в паспорте крапа автомобильного КС-55713-1.00.000 ПС, согласно которой после ООО "Наш Дом" владельцем крана указан Нагоев А.С. Из имевшихся в распоряжении суда и дополнительно представленных суду 13.11.13г. и 04.12.13 г. доказательств следовало, что с 20.04.11 г. автокраном КС - 55713 зав. N 756 владел непосредственно сам гражданин Нагоев А.С., ас 16.01.12 г., в том числе и на момент проведения должностными лицами управления 22-23 августа 2012 г. проверки, эксплуатацию автокрана осуществляло ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ". Суд незаконно не принял доказательств указанным обстоятельствам и незаконно принял в качестве достоверного заключение эксперта по вопросу давности проставления подписей на соглашении от 20.04.11г. о расторжении договора аренды от 14.01.11 г. между арендодателем (Нагоев А.С.) и арендатором (общество) ОПО. Изучение заключении эксперта N2013/01 - 11Э от 06.03.13г. показало, что оно противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку в виду обстоятельств, изложенных заявителем в возражениях от 10.04.13 г. и ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 16.05.13г., указанная в них методика, примененная в ходе исследования, не совпадала с результатами исследований; предусмотренные методикой расчеты были произведены неверно; заключение содержало явные противоречия, что указывало на необоснованность заключения эксперта, а соответственно на недостоверность выводов эксперта относительно давности создания документа. Допущенные при производстве экспертизы нарушения были подтверждены и в судебном заседании непосредственно и самим экспертом Плетень О.И. Однако, не смотря на очевидные и бесспорные нарушения, допущенные при производстве указанной экспертизы, указывающие на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в ее выводах, что, в частности, было подтверждено и судом первой инстанции, в нарушение требований закона, вместо назначения повторной экспертизы с поручением его производства другому экспертному учреждению, о чем ходатайствовал заявитель, судом была назначена дополнительная экспертиза с поручением его производства вновь эксперту Плетень О.И., хотя в соответствии с п.п. 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 23 АПК РФ данный эксперт подлежал отводу, о чем также было заявлено заявителем. Изучение предоставленного суду дополнительного заключения эксперта N2013/05 -38Э от 15.07.2013 г. также показало, что и оно не отвечало требованиям закона, поскольку в виду обстоятельств, изложенных заявителем в возражениях от 11.09.2013 г. и ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 24.09.2013 г., при его производстве вновь были допущены нарушения требований статьей 8, 9, 16 и 25 Федерального закона N73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ, так как заключение вновь содержало явные ошибки и противоречия, вновь использовались неверные показатели, которые повлекли соответственно вновь существенные ошибки при расчетах, что было подтверждено в судебном заседании и самим экспертом Плетень О.И. Предоставленные суду экспертом Плетень О.И. возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению заявителя, не могут устранить возникших сомнений относительно обоснованности данных им заключения и противоречий в ее выводах, поскольку в ней эксперт уже ссылается вообще на иные коэффициенты и формулы, о применении которых ранее им не указывалось при проведении исследований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение довода о том, что общество с 20.04.11г. не эксплуатирует ОПО, в приобщении которых обществу было отказано судом первой инстанции, а так же в подтверждение доводов о проведённых при проведении экспертизы нарушениях.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства ввиду того, что не находит достаточных оснований для переоценки мотивов отклонения данных доказательств судом первой инстанции и наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал о назначении по делу новой судебной экспертизы по вопросу времени исполнения подписи представителя ООО "Наш дом" на соглашении о расторжении договора от 20.04.2011 г. указанной в нем дате.

Суд отклонил ходатайство ввиду того, что по данному вопросу экспертиза и дополнительная экспертизы проводилась судом первой инстанции, заключения эксперта даны под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 25.07.2012 N 3341-р проведена проверка в отношении общества с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок управлением на 2012 год.

По результатам проверки 23.08.2012 управлением в отношении общества составлен акт проверки N 114-15-19.

Так, в ходе данной проверки у общества выявлены следующие нарушения:

- в нарушение Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пункта 9.4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00") не разработано и не согласовано в органах Ростехнадзора Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" не разработано и не согласовано в органах Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;

- в нарушение пункта 9.4.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00"), пункта 11 б Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, не назначен ИТР ответственный за осуществление производственного контроля;

-в нарушение пункта 9.4.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00"), статьи 9.1 Закона N116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 не установлен порядок освидетельствования, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обслуживающих содержание кранов, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

-в нарушение пункта 9.4.2 (д) Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00"), Закона N 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, специалисты, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, не обеспечены нормативными документами;

-в нарушение пункта 9.4.8 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00"), Закона N 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, отсутствует аттестованный обслуживающий персонал (слесари, электромонтеры) по ремонту автокрана КС-55713 зав. N 756, рег. номер 21-1238;

-в нарушение пункта 9.4.8 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10-382-00"), Закона N 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, не получено разрешение в Ростехнадзоре на пуск в работу автокрана КС-55713 зав. N 756, рег. номер 21-1238 после ремонта металлоконструкций крана с применением сварки;

-в нарушение Закона N 116-ФЗ, пунктов 9.3.25, 9.5.6 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10382-00"), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в местах производства работ находятся грузозахватные приспособления (стропа), не имеющие бирок (клейм);

- в нарушение Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.25 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10382-00"), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, не разработана инструкция, определяющая порядок и методы осмотра, отсутствуют браковочные показатели съемных грузозахватных приспособлений и методика по техническому освидетельствованию съемных грузозахватных приспособлений;

- в нарушение Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.13 (а) Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ("ПБ 10382-00"), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, не разработаны технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества 24.08.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 203-19 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.09.2012 о назначении административного наказания N 203-19 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Обществу выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А30-05417 (серия АА N 282158), согласно которому опасный производственный объект - гараж с грузоподъемным механизмом (кран автомобильный КС55713-1 на шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель N 220857, шасси N ХСТ53215О 3 2187650, крановая установка N 756, цвет - св. дымка) зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество эксплуатацию опасного производственного объекта - крана не осуществляло и требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало. В подтверждение этого общество представило суду договор аренды от 14.01.2011 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО "Наш Дом" (арендатор), соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении данного договора и приказ ООО "Наш Дом" N 68/2 от 20.04.2011 г. о снятии с забалансового учета данного крана.

Из паспорта технического средства серии 44 КН N 442065 следует, что собственником спорного крана является Нагоев А.С.

Согласно договору аренды от 14.01.2011 г. арендодатель (Нагоев А.С.) обязуется передать арендатору (ООО "Наш Дом") во временное владение и пользование кран автомобильный КС55713-1, шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель N 220857, шасси N ХСТ53215О 3 2187650, крановая установка N 756, цвет - св. дымка, а арендатор уплачивать арендную плату в размере 2000 рублей в месяц.

Соглашением от 20.04.2011 г. данный договор сторонами был расторгнут.

Управление возражало против данного довода и полагая, что соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении договора аренды от 14.01.2011 г. было подписано сторонами уже после проведения проверки, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия времени исполнения подписи представителя ООО "Наш дом" на соглашении о расторжении от 20.04.2011 г. указанной в нем дате.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 ходатайство Управления было удовлетворено и по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз Криминалистов" Плетеню Олегу Ивановичу.

Судом первой инстанции перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли время проставления подписи представителя ООО "Наш дом" дате составления Соглашения о расторжении от 20.04.2011 года Договора аренды от 14.01.2011 года, т.е. 20 апреля 2011 года?

Согласно заключению эксперта N 2013/01-11Э от 06.03.2013 указанная дата 20.04.2011 года в "Соглашении о расторжении от 20.04.2011 года Договора аренды от 14.01.2011 года" не соответствует фактическому времени его подписания. Время выполнения подписи Нагоева А.С. и представителя ООО "НАШ ДОМ" Делока Р.Е. в указанном документе соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года.

Определением суда от 22.05.2013 назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению заявителя, не отвечает достаточной ясности и полнотой на поставленный ранее вопрос.

Согласно дополнительному заключению N 2013/05-38Э от 15.07.2013 вывод по поставленному перед экспертом вопросу повторяет вывод эксперта, изложенный в заключении N 2013/01-11Э от 06.03.2013.

Общество заявило суду возражения против экспертного заключения, ссылаясь на применение экспертом неправильной методики исследования, расчётов, неверный инструментарий, противоречия в его выводах.

Эти возражения поддержаны обществом и в апелляционной жалобе.

Изучив экспертные заключения, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку указанным возражениям общества против экспертных выводов, подробно изложив свои выводы и основания отклонения возражений общества в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных вводов суда первой инстанции относительно достоверности экспертных вводов. Эксперт дал заключение под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств его заинтересованности в исходе экспертизы или его пристрастности к обществу в деле не имеется.

В случае наличия доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном АПК РФ порядке.

Общество не представило доказательств, безусловно и бесспорно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.07.2013 N 2013/05-38Э.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции так же не имелось законных оснований для проведения третьего экспертного исследования по делу по тому же вопросу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела с учетом заключения эксперта установлено, что период времени выполнения подписи Нагоева А.С. и представителя ООО "НАШ ДОМ" Делока Р.Е. в указанном документе соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года, а следовательно, не соответствует указанной на спорном дополнительном соглашении дате -20.04.2011 г. Из чего следует, что данное соглашение составлено после проведения проверки.

После проведения судебной экспертизы заявителем были представлены в суд первой инстанции (13.11.2013) новые доказательства в обоснование своих требований: договор аренды от 16.01.2012 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 53215; договор от 20.02.2012 г., заключенный между ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ" (Подрядчик) в лице генерального директора Нагоева А.С. и ООО "Южгазэнерджи" (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы на объектах "Заказчика" следующим механизмом: автокран КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 53215; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 29 от 24.09.2012 г., N 36 от 31.10.2012 г.; платежные поручения N 772 от 28.09.2012 г., N 424 от 09.11.2012 г. на общую сумму 852 000 рублей. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что на момент проведения управлением проверки ООО "Наш Дом" не владело автокраном. Указанный механизм эксплуатировался другой организацией - ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ".

Дополнительно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки квалификации указанных действий общества по предоставлению дополнительных доказательств в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и неспособствующими установлению объективных данных по делу N А01-1751/2012.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Нагоев А.С. являясь директором ООО "Наш Дом" и ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ", а также собственником автокрана, как физическое лицо знало об эксплуатанте крана, однако указанные документы не могли быть представлены на момент проверки административному органу и в суд до проведения судебной экспертизы, поскольку предприятие ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ" (директор Нагоев А.С.) не представляло ООО "Наш Дом" (директор Нагоев А.С.) данные документы.

Так, из материалов дела следует, что изначально доводы заявителя о том, что на момент проверки ООО "Наш Дом" эксплуатацию опасного производственного объекта - крана не осуществляло были обоснованы ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 14.01.2011 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО "Наш Дом" (арендатор), соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении данного договора. В связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия времени исполнения подписи представителя ООО "Наш Дом" на соглашении о расторжении от 20.04.2011 г., указанной в нем дате. Затем представителем ООО "Наш Дом" был представлен договор аренды от 16.01.2012 г., согласно которому арендодатель (Нагоев А.С.) передает во временное владение и пользование кран арендатору (ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ"), который в свою очередь заключил договор подряда от 20.02.2012 г. с ООО "Южгазэнерджи" (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы на объектах "Заказчика" указанным автокраном.

Из представленных в дело договоров аренды следует, что все они были заключены Нагоевым А.С. с организациями (ООО "Наш Дом" и ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ"), где сам фактически и являлся их руководителем.

Таким образом, представление новых документов в обоснование своих требований после нескольких месяцев судебных разбирательств, непосредственно после проведения судебной экспертизы, допросов эксперта и свидетеля расценивается судом как намеренное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Суд не установил обстоятельств, препятствующих обществу представить все документы, подтверждающие заявленные им доводы, на момент проверки административным органом и в разумные сроки в суд.

Довод заявителя о том, что кран находился у третьих лиц не принимается, поскольку он находился на момент проверки на территории база ООО "Наш Дом" и был представлен проверяющим, что подтверждается материалом административной проверки.

Также если бы кран находился в аренде и в эксплуатации у иных третьих лиц и заявитель на момент проверки не имел никаких прав в отношении крана, то соответственно общество и не имело бы возможности представить кран проверяющим для проверки.

Кроме того, в паспорте крана отсутствует запись о месте нахождения крана у ООО "СТРОЙ-ГЕФЕСТ". Согласно последней записи владельцем крана является Нагоев А.С.

В силу статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В статье 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что указанные документы обществом не были представлены на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а представлены только в ходе судебного разбирательства свидетельствует о преследовании заявителя цели уклониться от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, принимает приведённое выше обоснование суда первой инстанции в качестве надлежащего и не находит оснований для его переоценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции сформулирован правильной вывод о том, что общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения как организация, эксплуатировавшая ОПО.

Судом первой инстанции так же сделан законный и обоснованный вывод о наличии в деянии общества нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование этого суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО "Наш Дом" выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А30-05417 (серия АА N 282158), согласно которому опасный производственный объект - гараж с грузоподъемным механизмом (кран автомобильный КС55713-1 на шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель N 220857, шасси N ХСТ53215О 3 2187650, крановая установка N 756, цвет - св. дымка) зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны соблюдать требования промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

В разделе 9 Правил установлены требования к эксплуатации кранов, включая регистрацию, разрешение на пуск в работу, техническое освидетельствование и ремонт, надзор и обслуживание, а также производство работ.

В соответствии с пунктом 9.3.25 Правил в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки: траверс, клещей и других захватов и тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед выдачей их в работу. Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, разработанной специализированной организацией и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы. При отсутствии инструкции браковку стропов производят в соответствии с Приложением 15.

Согласно пункту 9.4.1 Правил производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263.

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели -владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть: назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями (подпункты "а", "д" пункта 9.4.2 Правил).

Согласно пункту 9.4.8 Правил для управления кранами и их обслуживания владелец обязан назначить крановщиков, их помощников, слесарей и наладчиков приборов безопасности, а для обслуживания кранов с электрическим приводом, кроме того, и электромонтеров.

В силу пункта 9.5.6 Правил неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.5.13 владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Общество возражений против наличия вмененных ему нарушений по факту не оспорило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 203-19 от 04.09.2012 процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявил, ответственность за совершенное правонарушение назначена обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании незаконным оспариваемого в деле постановления управления. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях госпошлина не подлежит уплате, обществу из федерального бюджета на основании выданной судом справки подлежит возвращению ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 302 от 24.12.2013 г. госпошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова