Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3450/14 по делу N А32-2803/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" (ИНН 2309077669, ОГРН 1022301440446) - Драй А.М. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Николаевны (ИНН 231113824982, ОГРНИП 304231129500037) - Носовой Ю.И. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-2803/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" (далее - выставочный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое каркасное сооружение под литерой Г95-1 общей площадью 236 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, (запись в ЕГРП от 01.10.2010 N 23-23-01/640/2010-472).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодарский ЗИП".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Корейво Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 30.08.2013 отменено, принят новый судебный акт. Признано отсутствующим право собственности Кривенко О.Н. на нежилое каркасное сооружение под литерой Г95-1 общей площадью 236 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/6 (запись в Едином государственном реестре прав от 01.10.2010 N 23-23-01/640/2010-472). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное каркасное сооружение не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество является нарушением прав истца, который приобрел это имущество по договору купли-продажи от 18.04.2010, заключенному с ОАО "Краснодарский ЗИП", и владеет данным объектом на момент рассмотрения спора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление от 12.02.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел доводы ответчика о недействительности сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между выставочным центром и ОАО "Краснодарский ЗИП". Сооружение кран-балка с электроприводом N 300038 входило в список имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 22.12.2003, заключенному между Остаповичем Н.Н. (покупатель) и ОАО "Краснодарский ЗИП" (продавец), и было передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2003 (т. 2, л. д. 55). Нахождение кран-балки в пользовании ответчика подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.09.2011, на котором расположен спорный объект, имеющий прочную связь с землей.

В отзыве на кассационную жалобу выставочный центр указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель выставочного центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 22.12.2003 Остапович Н.Н. приобрел у ОАО "Краснодарский ЗИП" следующее недвижимое имущество: здание под литерой Г92 общей площадью 123,8 кв. м, здание под литерой Г93 общей площадью 63 кв. м, здание под литерой Г94 общей площадью 317 кв. м, здание под литерой Г95 (капитальный навес) площадью 580,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5. По акту приема-передачи от 22.12.2003 указанные объекты переданы покупателю.

В приложении к акту приема-передачи отражены кран-балка на капитальных опорах ПМ-31 с западной стороны под литерой Г-95 и линия электропередач (т. 2, л. д. 55).

По договору от 27.08.2007 Остапович Н.Н. продал Кривенко А.А. недвижимое имущество: здание под литерой Г-94, нежилое сооружение (навес) под литерой Г95, строение под литерой Г300 - пристройку к строению Г-95 и сооружение под литерой LХХХ1 - кран-балку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2008 удовлетворены исковые требования Кривенко А.А. о сохранении в перепланированном состоянии помещений под литерами Г-94, Г-95, Г95/1 и каркасного сооружения под литерой Г95-1 (ранее литера LХХХ1 - кран-балка) площадью 236 кв. м.

Указанное решение послужило основанием для регистрации за Кривенко А.А. права собственности на каркасное сооружение под литерой Г95-1 площадью 236 кв. м как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6.

15 октября 2008 года Кривенко А.А. продал Даркевичу А.В. нежилое каркасное сооружение под литерой Г95-1, расположенное по ул. Зиповской, 5/6 в г. Краснодаре.

По договору купли-продажи от 23.09.2010 Даркевич А.В. продал Кривенко О.И. нежилое каркасное сооружение под литерой Г95-1 площадью 236 кв. м, расположенное по адресу: Краснодар, ул. Зиповская, 5/6. Переход права собственности зарегистрирован за Кривенко О.И. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.10.2010 N 23-23-01/640/2010-472.

29 сентября 2011 года администрация муниципального образования г. Краснодар и Кривенко О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв. м, целевое назначение - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорный объект за предпринимателем, выставочный центр обратился с иском в арбитражный суд. Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 18.04.2010, заключенному с ОАО "Краснодарский ЗИП", истец является собственником и владельцем движимого имущества - нежилого строения кран-балки с электроприводом ПМ-31, регистрацией права собственности этого имущества как недвижимого за предпринимателем нарушаются его права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что каркасное сооружение кран-балка под литерой Г95-1 не относится к объектам недвижимого имущества; в результате регистрации права собственности на указанное сооружение ответчик хотел получить земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел следующего.

Отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости само по себе недостаточно для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на то, что в результате государственной регистрации права ответчик преследовал цель получить земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истец не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, на котором расположен этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 22.12.2003, подписанному при заключении договора купли-продажи от 22.12.2003 между Остаповичем К.Н. и ОАО "Краснодарский ЗИП", к передаваемым сооружениям отнесена кран-балка на капитальных опорах ПМ-31 с западной стороны под литерой Г95 (т. 2, л. д. 55).

Апелляционный суд не оценил указанное доказательство; не установил, являлось ли ОАО "Краснодарский ЗИП" собственником спорного объекта на момент подписания договора купли-продажи с выставочным центром в 2010 году (если этот объект является движимым и передан Остаповичу Н.Н. в собственность по договору купли-продажи и акту от 22.12.2003).

Суд также не выяснил, в чьем владении находилась кран-балка на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2010, поскольку нахождение спорного имущества на балансе ОАО "Краснодарский ЗИП" не является доказательством фактического владения этим имуществом, а в материалы дела представлены другие доказательства, подтверждающие передачу с 2003 года данного имущества в собственность Остаповичу К.Н., Кривенко А.А., Даркевичу А.В. и предпринимателю в результате ряда последовательных сделок.

Кроме того, суды установили и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора кран-балка не демонтирована, расположена на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности. Спорный объект имеет непосредственную связь с принадлежащими предпринимателю зданием (навесом) под литерой Г95 и земельным участком (согласно строительно-техническому заключению от 28.06.2013 объект выполнен полностью из металлических конструкций и опирается на бетонное основание, т. 2, л. д. 15). Земельный участок и здание под литерой Г95 из владения ответчика не выбывали. Тем не менее апелляционный суд не учел данные обстоятельства при оценке дополнительного соглашения к договору охраны от 16.01.2013 и акта от 14.03.2013, составленного истцом в одностороннем порядке; в отношении рекламных конструкций не проверил, носит ли размещение рекламы длящийся или единовременный характер. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены апелляционным судом без внимания, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-2803/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова