Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-10476/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Драй А.М. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-2803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

к индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр " общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО (далее - общество, выставочный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 общей площадью 236 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, (запись в ЕГРП N 23-23-01/640/2010-472 от 01.10.2010 ).

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем нежилого сооружения кран-балки с электроприводом ПМ-31 (инвентарный номер 300038), однако, за ответчиком зарегистрировано на указанное сооружение литер Г95-1 общей площадью 236 кв. м право собственности.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2013 в иске отказано.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. по делу N А32-26445/2012 вступившим в законную силу, отказано ООО "ИнвестГрупп" в удовлетворении требований о признании отсутствующем зарегистрированного за Кривенко О.И. права собственности на спорное сооружение. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2008 г. удовлетворены требования Кривенко А.А. к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном состоянии помещений в строении литер Г95,Г95/1,Г95-1,Г94 здания 5/6 по ул. Зиповской в г. Краснодаре. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект: каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв.м. под производственным комплексом зарегистрировано за ответчиком на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 07 сентября 2011 г. N 6298. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о владении истцом спорным объектом, акт приема-передачи кран-балки от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 18.02.2010 г. суду не представлен.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел факт регистрации права собственности на движимое имущество, следовательно, что позволяет истцу использовать избранный способ защиты. Считает необоснованным отклонение довода истца о том, что у Остапович Н.Н. (предыдущего собственности спорного объекта) в договоре купли-продажи от 22.12.2003 г., заключенном между ОАО "Краснодарский ЗИП"(продавец объектов), а также в договоре купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенном Остапович Н.Н. с Кривенко А.А. сведения о недвижимом имуществе - литер Г95-1 отсутствуют. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 отменено, признано отсутствующим право собственности Кривенко Ольги Николаевны на нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 общей площадью 236 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/6. Запись в Едином государственном реестре прав N 23-23-01/640/2010-472 от 01.10.2010.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд с учетом Строительно-технического заключения N 189 от 28 июня 2013,выполненного ООО "Кубанский центр недвижимости", пришел к выводу о том, что каркасное сооружение кран-балка под литерой Г95-1 не относится к объектам недвижимого имущества; в результате регистрации права собственности на указанное сооружение ответчик хотел получить земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что имуществом, приобретенным в собственность по договору 2010 года владеет истец, использует спорное сооружение (кран-балку) для размещения на нем рекламных конструкций, а также заключил договор охраны в отношении указанного объекта. Ответчик необоснованно зарегистрировал право на данный движимый объект как на недвижимое имущество. В связи с чем избранный способ защиты соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 12.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационное постановление мотивировано тем, что отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости само по себе недостаточно для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на то, что в результате государственной регистрации права ответчик преследовал цель получить земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истец не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, на котором расположен этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 22.12.2003, подписанному при заключении договора купли-продажи от 22.12.2003 между Остаповичем К.Н. и ОАО "Краснодарский ЗИП", к передаваемым сооружениям отнесена кран-балка на капитальных опорах ПМ-31 с западной стороны под литерой Г95 (т. 2, л.д. 55).

Апелляционный суд не оценил указанное доказательство; не установил, являлось ли ОАО "Краснодарский ЗИП" собственником спорного объекта на момент подписания договора купли-продажи с выставочным центром в 2010 году (если этот объект является движимым и передан Остаповичу Н.Н. в собственность по договору купли-продажи и акту от 22.12.2003).

Суд также не выяснил, в чьем владении находилась кран-балка на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2010, поскольку нахождение спорного имущества на балансе ОАО "Краснодарский ЗИП" не является доказательством фактического владения этим имуществом, а в материалы дела представлены другие доказательства, подтверждающие передачу с 2003 года данного имущества в собственность Остаповичу К.Н., Кривенко А.А., Даркевичу А.В. и предпринимателю в результате ряда последовательных сделок.

Кроме того, суды установили и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора кран-балка не демонтирована, расположена на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности. Спорный объект имеет непосредственную связь с принадлежащими предпринимателю зданием (навесом) под литерой Г95 и земельным участком (согласно строительно-техническому заключению от 28.06.2013 объект выполнен полностью из металлических конструкций и опирается на бетонное основание, т. 2, л.д. 15). Земельный участок и здание под литерой Г95 из владения ответчика не выбывали. Тем не менее апелляционный суд не учел данные обстоятельства при оценке дополнительного соглашения к договору охраны от 16.01.2013 и акта от 14.03.2013, составленного истцом в одностороннем порядке; в отношении рекламных конструкций не проверил, носит ли размещение рекламы длящийся или единовременный характер.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по вопросу являлось ли ОАО "Краснодарский ЗИП" собственником спорного объекта на момент подписания договора купли-продажи с выставочным центром в 2010 году; письменные пояснения по вопросу в чьем фактическом владении находилась кран-балка на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2010 и находится в настоящий момент; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, как владели ответчик и его правопредшественник спорным объектом, в чем выражалось фактическое владение. Кроме того, судом предложено индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне представить оригинал приложения к акту приема-передачи от 22.12.2003 либо, в случае отсутствия оригинала приложения, указать причины его отсутствия.

Во исполнение определения суда от предпринимателя поступили документы, свидетельствующие о передаче спорного объекта в аренду обществу ПСК "Техинвест-Сервис" по договору от 01.01.2013 г. (представлен договор, акт приема-передачи, платежные поручения об уплате арендной платы, акты оказанных услуг. Пояснения по наличию оригинала приложения к акту приема-передачи от 22.12.2003 либо о причинах его отсутствия предпринимателем не даны, оригинал приложение не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорный объект приобретался под снос для обеспечения проезда владельцу смежного объекта, входящего в одну группу лиц с истцом. Использование крана-балки по назначению не предполагалось и не осуществлялось. Фактическое владение выражалось в размещении рекламы на конструкциях крана-балки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.02.2010 покупатель-ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" купило у ОАО "Краснодарский ЗИП кран-балку опорную с электроприводом (инвентарный номер 300038), дата ввода в эксплуатацию 1964 г.

По акту приема-передачи 0000004 N от 10.03.2010 сооружение обществом "Краснодарский ЗИП" передано покупателю.

В пункте 1.2 договора от 18.02.2010 указаны характеристики кран-балки: металлическая конструкция, примыкающая к зданию (навесу) литер Г95 на земельном участке, находящемся в аренде у продавца в соответствии с договором аренды N 906 от 03.10.1995 г., заключенном с администрацией МО г. Краснодар, Зиповская,5. В момент продажи кран-балки, относящееся к ней оборудование (электропривод ПМ-31) неисправно и передается в собственность покупателя в том виде как есть (том1,лист дела 16).

Вместе с тем, согласно представленным предпринимателем документам по договору от 22.12.2003 г. Остапович Н.Н. приобрел у ОАО "Краснодарский ЗИП" недвижимое имущество: здание литер Г92,общей площадью 123,8 кв.м., здание литер Г93-63 кв.м., здание литер Г94 -317 кв. м., здание литер Г95(капитальный навес) площадью 580,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный административный округ,ул.Зиповская,5 (том 2,лист дела 52). По акту приема-передачи от 22.12.2003 г. указанные объекты переданы покупателю. В пункте 2 акта отражено, что объекты переданы с существующими инженерно-коммуникационными сетями.

В приложении без даты к акту приема-передачи, оригинал которого предпринимателем не представлен, отражено, что к передаваемым инженерным сооружениям и коммуникационным сетям относятся кран-балка на капитальных опорах ПМ-31 с западной стороны литера Г-95 и линия электропередач (том 2, лист дела 55). Приложение является односторонним документом, подписанным только со стороны продавца.

По договору от 27.08.2007 г. Остапович Н.Н. продал Кривенко А.А. недвижимое имущество: литер Г-94,нежилое сооружение (навес) литер Г95, строение литер Г300-пристройку к строению Г-95 и сооружение литер LХХХ1-кран-балку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2008 г. удовлетворены исковые требования Кривенко Александра Александровича о сохранении в перепланированном состоянии помещений литер Г-94, Г-95, Г95/1 и каркасного сооружения литер литре Г95-1 (ранее литер LХХХ1-кран-балку) площадью 236 кв.м. (том 1 лист дела 82). Из решения следует, что у каркасного сооружения лит Г95-1 увеличена площадь за счет разрушения самовольного строения лит Г300. Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности за Кривенко А.А. на каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м как на объект недвижимости, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6.(том 1, лист дела 81,82).

15 октября 2008 г. Кривенко Александр Александрович продал Даркевичу А.В. нежилое каркасное сооружение литре Г95-1, расположенное по ул.Зиповская,5/6 в г. Краснодаре. (договор том 1,лист дела 79).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 по делу N 33-15763 по иску ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" признано недействительным право собственности продавца спорной кран-балки Даркевича Андрея Витальевича на нежилое каркасное сооружение-литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская,5/6. Суд принял решение об аннулировании записи от 01.01.2008 г. в ЕГРП (том 1,лист дела 22). Суд указал, что право собственности Даркевича А.В. на нежилое каркасное сооружение лит. Г95-1 следует признать недействительным, так как лицо, у которого ответчик приобрел данное сооружение, не имело права его отчуждать, не являясь собственником сооружения.

Кроме того, из указанного кассационного определения следует, что в соответствии с техническим паспортом БТИ от 13.07.2007 г. сооружение лит. LХХХ1 - кран-балка обозначено как примыкающее к лит. Г-95.

Вместе с тем, к моменту вынесения указанного кассационного определения Даркевич Андрей Витальевич продал Кривенко Ольге Ивановне нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская,5/6, по договору купли-продажи от 23.09.2010 г. (том 1, лист дела 64).

Переход права собственности был зарегистрирован за Кривенко О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.10.2010 г., регистрационная запись N 23-23-01/640/2010-472.

29 сентября 2011 г. Администрация МО г. Краснодар и Кривенко О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв.м., целевое назначение - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6.

В постановлении Администрации МО г. Краснодар N 6298 от 07.09.2001 г. о предоставлении земельного участка в собственность перечислены расположенные на участке объекты: литер Г94,Г95,Г95/1, Г95-1.(том 1, лист дела 129).

Истец, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ответчика на кран-балку как на объект недвижимости и указывая на принадлежность данного имущества как движимого объекта ему, обратился в суд с иском о признании права предпринимателя на кран-балку отсутствующим.

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела представители сторон пояснили, что кран-балка с электроприводом инвентарный номер 300038 и каркасное сооружение литер Г95-1 - это один и тот же объект.

При новом рассмотрении дела данная позиция сторонами не изменена.

Доказательства того, что на спорной территории имеется либо имелся иной кран-балка, в материалах дела отсутствуют. Суд исходит из того, что сторонами представлены документы, подтверждающие приобретение прав на один и тот же объект.

Порядок применения способа защиты, использованного выставочным центром разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно приведенному разъяснению, данный способ защиты применим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

Согласно Строительно-технического заключения N 189 от 28 июня 2013,выполненного ООО "Кубанский центр недвижимости" кран-балка ПМ -31 (инвентарный номер 300038), литр Г95-1 представляет собой металлическую конструкцию и может быть установлен в любом месте. Кран балка- литер Г95-1,расположенная по адресу: Краснодар, ул. Зиповская,5/6 не является объектом капитального строительства и не является частью другого объекта-литер Г95,расположенного по тому же адресу; может быть демонтирована и перемещена в другое место без соразмерного ущерб для нее. (том 2,лист дела 15,17).

Указанное заключение предпринимателем не оспорено, соответствует сведениям технического паспорта (металлические стойки на бетонном основании) и представленному фотоматериалу. Оснований полагать спорный объект имеющим неразрывную связь с землей и полагать, что его перемещение невозможно без причинения значительного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ) у суда не имеется.

Бывший собственник спорной кран-балки - ОАО "Краснодарский ЗИП" пояснило, что указанное сооружение ранее не было зарегистрировано за данным обществом в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, суд исходит из движимого характера спорного объекта. Приобретение права собственности на движимый объект по договору подчинено правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопрягается с традицией, то есть с фактической передачей вещи.

При этом должно быть установлено фактическое изъятие вещи из сферы господства продавца и фактическое завладение вещью покупателем.

Если кран-балка приобретался выставочным центром как движимый объект без одновременного приобретения строения, к которому указанный кран прикреплен конструктивно, то оснований полагать центр вступившим во владение краном-балкой конструктивное соединение которого с чужим имуществом сохранено, не имеется, вне зависимости от того, что стороны подписали акт приема-передачи. Напротив, сохранение конструктивной связи крана с не принадлежащим выставочному центру объектом свидетельствует о том, что завладение не состоялось, традиция не имела места. Наличие законных (например, договорных) оснований для использования чужого имущества в целях конструктивного монтажа собственной движимой вещи истцом не доказано.

Приведенные доводы о владении в виде размещения рекламы на стойках крана (материалами дела зафиксировано двукратное размещение) и путем заключения договора на охрану объекта без обеспечения исключения свободного доступа к нему третьих лиц, не свидетельствуют в достаточной мере о фактическом владении, как не подтверждало бы владения забором размещение на нем объявлений. Доводы о своем владении истец, по сути, основывает на факте свободного доступа к объекту и возможности прикрепления к нему информационных сообщений. Однако фактический владелец осуществляет господство над вещью в более широком плане: он свободен в перемещении своего объекта, в исключении либо дозволении доступа к нему третьих лиц, в использовании по своему усмотрению, в данном же случае истец с очевидностью лишен такой возможности, поскольку кран-балка прикреплена конструктивно к объекту предпринимателя.

В такой ситуации фактическое владение должно быть признано за предпринимателем уже в силу лишь того, что кран-балка примыкает к его строению и расположена на участке, находящемся в сфере хозяйственного господства предпринимателя.

Для разрешения спора в рамках заявленного способа защиты не имеет правового значения законность владения ответчика, в силу чего она не исследуется судом, поскольку достаточным для отказа в иске является установление того, что спорным имуществом не владеет ответчик.

Ссылаясь на наличие титула собственника и характер спорного крана-балки как движимого имущества, истец должен защищаться посредством виндикации. Избранный способ защиты для нег не допустим.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-2803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" из федерального бюджета 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 23.01.2013 г. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" в пользу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов