Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3182/14 по делу N А32-29352/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-29352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И, и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-29352/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Дружба" (далее - общество, должник) с иском, в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации 13 000 рублей 41 копейку задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 2500002228;

- расторгнуть договор аренды от 17.06.2008 N 2500002228.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок в период с 01.11.2012 по 26.08.2013 использовался без внесения платы обществом, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002228. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 12 956 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате. Договор от 17.06.2008 N 2500002228 расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату (передаче) администрации земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701041:0046. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора от 17.06.2008 N 2500002228 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0701041:0046. На основании соглашения от 02.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002228 перешли к обществу (приобретателю расположенных на нем объектов недвижимости). В период с 01.11.2012 по 26.08.2013 обществом арендная плата не вносилась, что послужило основанием для обращения администрации с иском. Суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у арендатора закрепленной в законе (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) обязанности по внесению арендной платы. Проверив выполненные сторонами расчеты арендной платы, суд признал их неверными. По расчету суда задолженность ответчика за период с 01.11.2012 по 26.08.2013 составила 12 956 рублей 52 копейки. Доказательства внесения арендной платы не представлены, поэтому требования администрации в указанной части признаны обоснованными и удовлетворены. При разрешении требования о расторжении договора аренды суд руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 17.06.2008 N 2500002228. Порядок расторжения договора истцом соблюден (письма от 29.03.2013 и от 11.04.2013). Законодательство не исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика, поэтому соответствующий довод общества суд отклонил. Не принята и ссылка ответчика на нахождение его в процедуре банкротства, поскольку расторжение договора аренды земельного участка не влияет на возможность удовлетворения ответчиком требований кредиторов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина отнесена на общество (л. д. 67).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение от 09.12.2013 отменено в части обязания общества возвратить (передать) администрации земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046. В удовлетворении указанного требования отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и расторжении договора от 17.06.2008 N 2500002228. Определяя характер данного требования (текущее либо реестровое), апелляционный суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Спорная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требование администрации является текущим и подлежит разрешению в исковом порядке. Довод ответчика о неправомерном расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002228 апелляционный суд отклонил. Общество в период с 01.11.2012 по 26.08.2013 не исполняло обязательство по внесению арендной платы, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 N 11). Вместе с тем, апелляционный суд установил, что право собственности на здание столовой с пристройкой, для эксплуатации которой предоставлялся земельный участок, зарегистрировано за обществом (свидетельство от 02.04.2010). При предоставлении земельного участка обществу в аренду на нем уже находился объект недвижимости, следовательно, к отношениям сторон статья 622 Гражданского кодекса не применяется. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование администрации о возврате обществом земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701041:0046 не может быть удовлетворено (л. д. 104).

Общество (в лице конкурсного управляющего Гончарова Н.Н.) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части расторжения договора аренды, в удовлетворении которого отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По договору от 17.06.2008 N 2500002228 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046. На основании соглашения от 02.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002228 перешли к обществу. Заключая договор аренды, в пункте 3.2.5 стороны согласовали условия его досрочного расторжения (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку). Требование о расторжении договора аренды основано на невнесении арендных платежей за землю и положениях статьи 619 Гражданского кодекса. Однако расторгая договор аренды, суды не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 (по заявлению общества) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-10924/2011, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Нормы Закона о банкротстве (специального закона) подлежат приоритетному применению к спорным правоотношениям. Задолженность общества по договору аренды является текущей и подлежит удовлетворению в четвертую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). По установленным Законом о банкротстве правилам требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди. В связи с отсутствием необходимых денежных средств погашение четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам общества не производилось. Таким образом, учитывая факт наличия в отношении ответчика процедуры банкротства, положения статьи 619 Гражданского кодекса фактически не могут исполняться. Ответчик лишен возможности своевременно (в оговоренные договором сроки) вносить арендную плату. Расторжение договора аренды невозможно и в связи с нахождением на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу (статья 1 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 N 11). Суды не учли, что общество является сельскохозяйственным предприятием. В конкурсную массу должника включено имущественное право аренды земельного участка на основании договора от 17.06.2008 N 2500002228. Специализированной оценочной организацией предоставлен отчет об оценке имущества должника от 27.05.2013 N 2705/0022-13, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущественного права аренды на земельный участок составляет 466 248 рублей 83 копейки. Таким образом, расторжение договора по иску администрации приведет к исключению из конкурсной массы должника имущественного права аренды и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов общества. Суды также не приняли во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса). Исковые требования направлены на исключение из конкурсной массы ответчика имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность по просрочке платежей.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить в части расторжения договора аренды, в удовлетворении данного требования отказать.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план земельного участка от 13.09.2007 N 25-07/03-7104) из земель населенных пунктов в ст. Приазовской Приморско-Ахтарского района по ул. Красная, 1 сформирован земельный участок площадью 2419 кв. м. Участку присвоен кадастровый номер 23:25:0701041:0046, установлено разрешенное использование - под зданием столовой с пристройкой (л. д. 12, 13).

Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.06.2008 N 1064 в соответствии со статьями 22 и 36 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046 площадью 2419 кв. м предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Кубаньхлебопродукт" под зданием столовой с пристройкой (л. д. 14).

17 июня 2008 года на основании постановлении от 16.06.2008 N 1064 администрация (арендодатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 2500002228 (л. д. 15 - 17). По условиям договора арендатору под зданием столовой с пристройкой передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046, расположенный по адресу: ст. Приазовская, ул. Красная, 1. Согласно пункту 1.4 (имеет силу передаточного акта) участок передан арендатору с 16.06.2008. Сумма ежегодной арендной платы составляет 22 133 рубля 85 копеек; расчет основан на постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (пункты 2.1.1, 2.2). Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.4). В пункте 6.2 закреплено, что договор действует в течение 49 лет (до 16.05.2057). В пункте 7.3 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 4.3.1 (по предложению арендатора) и 3.2.5 договора (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2013 (л. д. 24, 25). В выписке также отражено, что 4 мая 2010 года в ЕГРП зарегистрирован переход к обществу прав арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002228 на основании соглашения о безвозмездной передаче прав от 02.12.2009.

В претензии от 29.03.2013 N 134-1864/13 администрация предложила обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л. д. 18 - 20).

11 апреля 2013 года администрация направила обществу уведомление с предложением о расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002228 (л. д. 21 - 23).

Ссылаясь на длительное (с 01.11.2012 по 26.08.2013) неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 13 000 рублей 41 копейки задолженности и расторжении договора от 17.06.2008 N 2500002228.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды в размере 12 956 рублей 52 копейки, которую взыскал на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса. В связи с существенным нарушением договорных обязательств и соблюдением досудебного порядка расторжения договора (письма от 29.03.2013 и от 11.04.2013), суд расторг договор аренды и обязал общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046 администрации (арендодателю).

Установив факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости общества (здание столовой с пристройкой), апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возврата участка из аренды, поэтому в соответствующей части решение от 09.12.2013 отменил.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности по арендной плате и отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011), что, по его мнению, препятствует расторжению договора аренды земельного участка.

Указанный довод заявителя кассационным судом отклоняется. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Поэтому, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обстоятельства нарушения обществом договорных обязательств и их систематический характер (длительное невнесение арендных платежей, в том числе и в период разрешения спора) документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Обоснованно признав допущенное обществом нарушение условий договора от 17.06.2008 N 2500002228 существенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы о нарушении судами, удовлетворившими требование администрации о расторжении договора аренды, принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 17.06.2008 N 2500002228 заключен в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания столовой с пристройкой (пункт 1 постановления от 16.06.2008 N 1064, пункт 1.1 договора аренды). Право собственности на здание столовой с пристройкой (литеры A, Al, al, а2) общей площадью 207,2 кв. м по адресу: ст. Приазовская, ул. Красная, 1 зарегистрировано в ЕГРП за обществом (запись регистрации N 23-23-36/004/2010-585 от 01.04.2010). Цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования (графы 9 и 10 кадастрового плана от 13.09.2007 N 25-07/03-7104).

Однако то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды. Данный вывод судов соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А74-3280/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.03.2014 по делу N А21-9410/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А32-21553/2013). Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Не может быть признан обоснованным и довод общества о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение администрации (арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина в данном случае не взыскивается. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А32-29352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова