Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2126/14 по делу N А53-14634/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А53-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Дорофеевой Л.В. - Дорофеева Л.В. (доверенность от 17.01.2014, удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенин А.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цербер" (ИНН 6164310620, ОГРН 1126164020938), третьего лица - Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-14634/2013, установил следующее.

ООО "Цербер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Дорофеевой Л.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по замене ответственного хранителя; бездействия по не демонтажу имущества должника и возложению такой обязанности на общество; бездействия по не передаче имущества новому хранителю по акту приема-передачи имущества; бездействия по не вынесению постановления об установлении режима беспрепятственного доступа нового хранителя к арестованному имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава по возложению на общество обязанности по демонтажу имущества должника, по не передаче имущества должника новому хранителю по акту приема-передачи и бездействие по не вынесению постановления об установлении режима беспрепятственного доступа нового хранителя к арестованному имуществу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что передача имущества на ответственное хранение по акту приема-передачи не производилась, полномочий по даче распоряжения ответственному хранителю на демонтаж оборудования судебный пристав не имел. Обнаружив угрозу сохранности имущества для последующей его реализации, судебный пристав вынес законное постановление по замене ответственного хранителя.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суды неправильно квалифицировали суть спора, не исследовали нормативную базу, определяющую деятельность территориального органа службы судебных приставов и структурного подразделения. Предъявив рассматриваемые требования, общество нарушило предусмотренный договором досудебный порядок, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений между юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения и не рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, поскольку основания и существо спора исходит из заключенного сторонами договора. Оспаривание действий судебного пристава не является надлежащим способом защиты, поскольку права общества действиями судебного пристава не нарушены, препятствий в осуществлении экономической деятельности не создано. Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования общества заявлены не из договорных отношений, а в порядке главы 24 Кодекса. Обществом приняты необходимые меры по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Определением Кировского районного суда от 08.08.2013 (дело N 2-7424/2013) производство по заявлению общества прекращено ввиду неподведомственности. Данный судебный акт управлением не обжалован.

В судебном заседании представители управления и судебный пристав поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.12.2011 N 47841/11/27/61 о взыскании с должника Александрова Н.Ю. в пользу взыскателя Пикаловой О.П. 15 748 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.12.2011 N ВС N 013153852, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4627/2011.

10 июля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 1, л. д. 76 - 78). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Александрову Н.Ю.

12 июля 2013 года в отношении должника судебным приставом вынесено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (т. 1, л. д. 81). Извещение о вызове направлено обществу (т.1, л. д. 78).

12 июля 2013 года согласно акту совершения исполнительных действий по выходу к месту жительства должника дверь в квартиру открыта, должник отсутствует (т. 1, л. д. 79).

Судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 12.07.2013, имеющееся у должника имущество изъято по перечню и передано обществу (т. 1, л. д. 77).

Этой же датой судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л. д. 76).

Полагая, что действия и бездействие судебного пристава незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, и занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из положений статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возобновления исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав, обнаружив угрозу сохранности имущества для последующей его реализации вынес законное постановление по замене ответственного хранителя.

В тоже время хранитель не наделен правом в силу закона и заключенного договора хранения производить демонтаж имущества должника в рамках исполнительного производства в отсутствие собственника такого имущества, в связи с чем бездействие судебного пристава по не демонтажу имущества должника и возложению такой обязанности на общество признаны незаконными. Отсутствие акта приема-передачи является нарушением части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, выводы суда в указанной части также правомерны.

Рассматривая дело, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава в связи с нарушением при совершении исполнительских действий положений Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на договорную природу отношений с обществом и необходимость оставления заявления без рассмотрения (статья 148 Кодекса) изучена и правомерно отклонена апелляционным судом. Обществом не заявлено требований из договора хранения. Заявитель оспаривает действия (бездействие) судебного пристава (глава 24 Кодекса), которая не содержит положений о том, что до рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, несостоятелен.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, постановлением от 28.05.1999 по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2013 производство по гражданскому делу N 2-4627/2011 по заявлению общества об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов прекращено по мотиву неподведомственности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры для рассмотрения спора по подведомственности в суде общей юрисдикции. У Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, поскольку споры о подведомственности, как и споры о подсудности, между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы. Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А53-14634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин