Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18163/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы приставов по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - Кубенин А.А., по доверенности от 01.11.2013 N 23, доверенности от 08.07.2013 N 61/Д-07-16727-МБ, удостоверение,

от пристава-исполнителя - судебный пристав-исполнитель - Дорофеева Л.В., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-14634/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР"

к заинтересованным лица: судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" (далее - ООО "ЦЕРБЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Дорофеевой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными: действий по замене ответственного хранителя; бездействия по не демонтажу имущества должника и возложению такой обязанности на ООО "ЦЕРБЕР"; бездействия по не передачи имущества новому хранителю по акту приема-передачи имущества; бездействия по не вынесению постановления об установлении режима беспрепятственного доступа нового хранителя к арестованному имуществу.

Общество полагает, что необходимость в замене ответственного хранителя отсутствовала, а также отсутствует предусмотренная законом обязанность ответственного хранителя провести демонтаж передаваемого ему имущества. Беспрепятственный доступ ответственного хранителя к имуществу не обеспечен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Дорофеева Л.В., обнаружив угрозу сохранности имущества для последующей его реализации, вынесла законное постановление по замене ответственного хранителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд установил, что передача имущества на ответственное хранение по акту приема-передачи не производилась, указал, что полномочий по даче распоряжения ответственному хранителю на демонтаж оборудования судебный пристав-исполнитель не имел. В указанной части требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отношения общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возникают из договора хранения от 27.02.2013 N 6, соответственно, все разногласия должны решаться в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора. Заявление общества в порядке п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство от 27.12.2011 N 47841/11/27/61, возбужденное на основании исполнительною документа - Исполнительный лист N ВС N013153852 от 01.12.2011 выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-4627/11, о взыскании 15 748 руб. в отношении должника Александрова Н.Ю., в пользу взыскателя Пикаловой О.П.

В рамках данного исполнительного производства, 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 76-78). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Александрову Н.Ю., о чем имеется отметка в акте.

12.07.2013 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Дорофеевой Л.В. вынесено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий (л.д. 81), в котором указывалось, что 12.07.2013 в 19-00 находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 27, кв. 12, для осуществления изъятия имущества должника Александрова Н.Ю. для последующей реализации, описанного по акту описи и ареста от 10.07.2012. Извещение о вызове направлено также ООО "ЦЕРБЕР" (л.д. 78).

12.07.2013 согласно акту совершения исполнительных действий по выходу к месту жительства должника дверь в квартиру открыта, должник отсутствует (л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 12.07.2013, имеющееся у должника имущество изъято по перечню и передано ответственному хранителю - ООО "ЦЕРБЕР" (л.д. 77).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2013 (л.д. 76).

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель Дорофеева Л.В., произведя замену ответственною хранителя, не осуществила прием-передачу имущества по акту, не обеспечила доступ новому хранителю (ООО "ЦЕРБЕР") в помещение, где находится имущество должника, не осуществила демонтаж, тем самым фактически сделала невозможным осуществить контроль над имуществом должника в рамках договора хранения N 6 от 27.02.2013.

Общество, считая вышеперечисленные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Дорофеевой Л.В. незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В качестве довода апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель и управление ссылаются на договорную природу отношений с ООО "ЦЕРБЕР", а потому заявление надлежало оставить без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса.

27.02.2013 между управлением (поклажедатель) и ООО "ЦЕРБЕР" (хранитель) был заключен договор хранения N 6, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение (под охрану) арестованное Аксайским районным отделом имущество юридических и физических лиц, являющихся должниками по исполнительным документам, обеспечить сохранность принятого на хранение имущества и возвратить его по первому требованию поклажедателя. 24.04.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору хранения N 6 от 27.02.2013, согласно которому п.1.1 договора был изложен в следующей редакции: хранитель обязуется принять на хранение (под охрану) арестованное Аксайским районным отделом, Кировским районным отделом г.Ростова-на-Дону имущество юридических и физических лиц. являющихся должниками по исполнительным документам, обеспечить сохранность принятого на храпение имущества и возвратить его по первому требованию поклажедателя.

Договор регламентирует права и обязанности сторон, порядок приема-передачи имущества, порядок расчета по договору и иные вопросы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обществом не заявляется требований из договора. Заявление общества мотивировано противоречием действий судебного пристава-исполнителя закону, рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Опрошенный по существу заявленных требований представитель управления указал, что пояснений относительно законности действий судебного пристава-исполнителя не привел.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Содержащийся в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий является открытым.

Действия по демонтажу сантехнического оборудования направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем они являются исполнительными.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем, который в отсутствие специальных оснований не может возложить их проведение на иных лиц.

Договор хранения N 6 полномочия ответственного хранителя по демонтажу не предусматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела. Отсутствие акта приема передачи является нарушением части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, выводы суда в указанной части также соответствуют закону.

Доводов в отношении действий судебного пристава-исполнителя по назначению нового ответственного хранителя суду апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-14634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова