Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-2620/14 по делу N А32-19502/2007

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-19502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения" - Тауш Н.Э. (директор, приказ от 19.07.2013 N 7), Николаева О.А. (доверенность от 24.01.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"" Гречко В.В., от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Индустриальный" - Николаева О.А. (доверенность от 09.08.2013), от открытого акционерного общества агрофирма "Нива" - Николаева О.А. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Гречко В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19502/2007, установил следующее.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК "Знамя" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "АПО" (далее - общество) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гречко В.В., в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении на протяжении 1,5 месяцев решения кредиторов, принятого на собрании от 29.01.2013, в нецелесообразности проведения собрания от 20.03.2013, несвоевременном представлении в суд протокола N 7 собрания кредиторов от 20.03.2013 - 14.05.2013, необеспечении сохранности документации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Гречко В.В. по несвоевременному представлению в суд протокола N 7 собрания кредиторов от 20.03.2013 - 14.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 определение от 04.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Гречко В.В. по неисполнению решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника от 29.01.2013 и необеспечении сохранности документации должника. В остальной части определение от 04.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АПО" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено по следующим основаниям.

От конкурсного управляющего Гречко В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное нарушением судом апелляционным судом срока опубликования постановления от 20.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на один день - 21.02.2014, а также нахождением на лечении в период с 18.03.2014 по 20.03.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока на один день, так как постановление принято 20.02.2014, срок подачи кассационной жалобы истекает 20.03.2014 (четверг), а жалоба подана нарочно 21.03.2014 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что полный текст постановления от 20.02.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.02.2014.

Учитывая нахождение конкурсного управляющего на лечении в период с 18.03.2014 по 20.03.2014, а также незначительное нарушение срока на подачу жалобы (один день), суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить срок на кассационное обжалование.

В отзыве на жалобу ООО "АПО" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.01.2013 принято решение реализовать имущество должника - лот N 1 посредством публичного предложения, порядок снижения цены: каждые 3 дня на 2%. Оператором электронной площадки определено - ЗАО "Руссиа ОнЛайн".

В соответствии с протокол собрания кредиторов должника от 14.05.2013 внесены изменения в порядок реализации имущества, а именно порядок снижения цены лота N 1 установлен следующим образом: каждый день цена снижается на 3%; начальная цена установлена в размере 400 млн рублей, срок приема заявок не менее 30 дней. Также указано, что если имущество не будет реализовано, то дальнейшие действия с ним будут определяться в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оператором электронной площадки определено МТС "Фабрикант".

Общество, считая, что конкурсный управляющий обязан был руководствоваться протоколом от 29.01.2013, указывая на неизвещение кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов 14.05.2013, а также на то, что за условия, указанные в протоколе от 14.05.2013, общество и иные конкурсные кредиторы не голосовали, обратилось с настоящей жалобой.

Отказывая в признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Гречко В.В. по неисполнению решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника от 29.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что положение о порядке реализации имущества, утвержденное на собрании 29.01.2013, содержало указание на то, что действия с нереализованным имуществом могут определяться в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, что противоречило установлению минимальной цены реализации имущества. Наличие указанного противоречия не позволяло конкурсному управляющему приступить к продаже имущества должника. Общество посредством своего полномочного представителя присутствовало на собрании 20.03.2013 и голосовало за объявление перерыва в нем до 14.05.2013. Доказательства нарушения его прав суду не представлены. Доказательств превышения полномочий представителем кредитора также не установлено.

Отменяя определение и признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Гречко В.В. по неисполнению решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника от 29.01.2013 и необеспечении сохранности документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив невозможность реализации имущества должника в соответствии порядком, утвержденным собранием кредиторов, он должен был незамедлительно принять меры по устранению противоречий, проведя новое собрание кредиторов, чего сделано не было. Конкурсный управляющий самостоятельно изменил условия продажи имущества должника. Конкурсный управляющий также не обеспечил сохранность документации должника, поскольку оставление материалов собрания в автомобиле не свидетельствует о проявлении разумной заботливости и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве указывает, что Гречко В.В. длительное время не исполнял решение собрания кредиторов должника от 29.01.2013, а также не известил общество и иных кредиторов о перерыве в заседании кредиторов на 14.05.2013. Общество также настаивает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение Гречко В.В. решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции данный довод признал правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от 29.01.2013 прием заявок осуществляется не менее 30 дней. Если в течение одного месяца с момента выхода объявления о продаже имущества должника имущество будет считаться нереализованным, то дальше действия с данным имуществом будут определяться в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не согласуются с установленной кредиторами минимальной ценой реализации имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий не приступил к исполнению названного решения до внесения соответствующих изменений.

В целях внесения изменений в порядок реализации имущества, установленный протоколом от 29.01.2013, конкурсный управляющий 20.03.2013 провел собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об объявлении перерыва до 14.05.2013.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования от 20.03.2013 представитель общества участвовал в собрании кредиторов, назначенном на 20.03.2013, голосовал "за" по поставленным вопросам. Кроме того, в них указана дата и время продолжения собрания кредиторов 14.05.2013 в 14 часов 00 минут. В данном бюллетене имеется роспись представителя общества и иных кредиторов. Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени продолжения собрания не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. Общество содержание бюллетеней не оспорило, каких-либо возражений при проведении собрания кредиторов не заявило.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела представлены бюллетени для голосования от 14.05.2013, из которых видно, что общество проголосовало за внесение изменений в порядок реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконными названные действия конкурсного управляющего Гречко В.В., не указал мотивы и причины, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции и не указал на доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.04.2013, то есть после проведения собраний 29.01.2013 и 20.03.2013, по которому объявлялся перерыв до 14.05.2013, кредиторами единогласно (100%) принят без замечаний отчет конкурсного управляющего о проделанной в период с 23.01.2013 по 29.04.2013 работе.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оригинал бюллетеня от 14.05.2013 и иные документы - приложения к протоколу собрания кредиторов от 14.05.2013 похищены из его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела талоном-уведомлением и постановлением от 20.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 23, л. д. 66). Вина конкурсного управляющего в необеспечении сохранности документов не установлена.

Апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий Гречко В.В. не обеспечил сохранность документации должника. Однако суд не указал причины, по которым отклонил имеющиеся в деле оригинал протокола собрания кредиторов от 14.05.2013 N 7 (т. 22, л. д. 100-103), оригинал бюллетеня от 14.05.2013 и копии приложений к протоколу от 14.05.2013, что опровергает вывод в необеспечении сохранности документации должника.

Иных надлежащих доказательств неисполнения Гречко В.В. обязанности конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности документации должника суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов общества и иных кредиторов, а также причинения либо вероятность причинения им убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, данная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО ДОК "Знамя" Гречко В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-19502/2007 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников