Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8309/14 по делу N А32-37249/2013

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-37249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Яценко Е.А. (доверенность от 09.01.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Куракеевой Натальи Николаевны (ИНН 230804739854, ОГРНИП 304230818200162) и ее представителя Мороза М.Н. (доверенность от 31.07.2012), в отсутствие третьих лиц: Доли Виталия Николаевича, Ниценко Сергея Емельяновича, Титоренко Марии Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеевой Натальи Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-37249/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракеевой Н.Н. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика (со взысканием с него необходимых расходов) в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком спорного объекта без разрешительной документации на арендованном земельном участке, не отведенном для этих целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доля В.Н., Ниценко С.Е., Титоренко М.Ф. и ООО "Ромекс-Кубань".

Решением от 04.03.2014 (судья Шепель А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением от 10.07.2014 решение от 04.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика снести спорный объект в течение четырех месяцев со дня принятия постановления. Суд апелляционной инстанции указал на неприменимость исковой давности к заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 10.07.2014, решение от 04.03.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что не имеет отношения к строительству спорного объекта, который он приобрел по договору купли-продажи; ответчик считает себя добросовестным приобретателем. Указанный объект находится на сформированном земельном участке, переданном истцом по договору аренды. Исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции необоснованно счел их негаторными, чем вышел за пределы иска. Кроме того, спорный объект находится в залоге по кредитному договору, поэтому суд обязан был привлечь к участию в деле залогодержателя.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ответчик возвел трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1, без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, о чем в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 30.01.2013 N 103.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-22071/2012, изначально земельный участок, на котором возведено спорное строение предоставлялся Доле В.Н. на основании постановления администрации от 20.12.1999 N 2243.

26 января 2000 года на основании указанного постановления адмнистрицая и Доля В.Н. заключили договор аренды земельного участка N 94 общей площадью 180 кв. м для размещения и эксплуатации автомойки из сборно-разборной конструкции, размещения и эксплуатации магазина из сборно-разборной конструкции и благоустройства территории. Распоряжением главы администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 11.11.2002 N 1741р Доле В.Н. выдано разрешение на строительство автомойки из сборно-разборной конструкции. Однако Доля В.Н. возвел спорное капитальное строение общей площадью 963,8 кв. м.

Впоследствии по иску Доли В.Н. в отношении указанного объекта принято решение Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2009 о признании права собственности на самовольную постройку - административно-торговое здание (литера А, под/А) площадью 855,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Спорный объект, запись о праве Доли В.Н. на который оказалась внесенной в реестр, явился объектом нескольких сделок. Доля В.Н. продал указанное здание на основании договора купли-продажи от 19.12.2009 гражданке Титоренко М.Ф.; Титоренко М.Ф. продала здание на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 гражданину Ниценко С.Е., который на основании договора купли-продажи от 17.06.2010 продал здание ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 052136.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.

Пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, получение разрешения на строительство (реконструкцию) которых в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) обладают уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика отсутствует распорядительный акт представителя публичного собственника земельного участка, разрешающий строительство на нем капитального объекта, и расценил нежилое здание как самовольную постройку.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 названного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 49 постановления N 10/22).

Арендодатель не является лицом, которое лишено владения сданным в аренду земельным участком, поэтому требование комитета следовало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Утрата публично-правовым образованием владения земельным участком могла произойти только в случае незаконного занятия земельного участка ответчиком.

Довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства о применении срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, что соответствует рекомендации, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении такого владения администрацией (собственником) требования о защите ее нарушенных прав не могут быть квалифицированы как виндикационные, поэтому исковая давность к ним неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного объекта не имеют правового значения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совершенные в отношении самовольной постройки сделки не создают правового эффекта в виде возникновения права собственности ввиду отсутствия легального объекта гражданского оборота (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство не исключает права ответчика предъявить иск об ответственности за эвикцию к продавцу здания.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-37249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина