Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-8132/14 по делу N А32-20361/2009

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949) - Павленко И.П., кредитора - Новиковой Г.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" - Новиковой Галины Юрьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-20361/2009 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Кредитор общества - Новикова Г.Ю. - обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2014.

Определением от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Новиковой Г.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новикова Г.Ю. 18.08.2014 обжаловала его в апелляционном порядке. Однако определением от 05.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ее подачу с нарушением установленного срока и отказом в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин.

В кассационной жалобе Новикова Г.Ю. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 05.09.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Новикова Г.Ю. в качестве причины пропуска срока указала на позднее получение копии определения суда.

Данные обстоятельства правомерно не отнесены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Кредитор в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как верно указал апелляционный суд, Новикова Г.Ю. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (уведомление в деле, т. 24, л. д. 31), т. е. не могла не знать о состоявшемся судебном акте, принятым судом первой инстанции по вопросу об оспаривании собрания кредиторов. Полный текст определения изготовлен 18.07.2014 и с 19.07.2014 начинает течь срок на апелляционное обжалование (в данном случае с учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предмета спора - 14-дневный срок). Апелляционный суд отметил, что определение от 18.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.07.2014, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для направления апелляционной жалобы через суд первой инстанции в предусмотренный Кодексом срок (т. е. до 07.08.2014). Между тем апелляционная жалоба подана в электронном виде лишь 18.08.2014, т. е. с просрочкой 11 дней.

При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с полным текстом названного определения и подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова