Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8923/14 по делу N А32-22890/2013

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А32-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720) - Гальцова В.В. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Лаптева Д.А. (доверенность от 20.03.2014), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" - Свиридкиной Е.А. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСР" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-22890/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "ДСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными совершенные 22.05.2013 действия управления по государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная;

- обязать управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 27.07.2011 N 23-23-50/077/2011-258 о праве аренды общества на указанный земельный участок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение от 21.10.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А32-22890/2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 308-КГ14-3028 отказано в передаче дела N А32-22890/2013 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, после принятия обжалуемого постановления, в августе 2014 года из письма ЖСК "Память защитников отечества" ему стало известно, что между последним и администрацией города-курорта Сочи (далее - администрация) 01.06.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802, признанного судом недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельным участком. По мнению заявителя, данное соглашение, заключенное администрацией после регистрации права муниципальной собственности на землю, выражает волю администрации на исполнение ранее заключенного договора аренды земельного участка и является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не опроверг довод заявителя о том, что о дополнительном соглашении ему стало известно в августе 2014 года. По мнению заявителя, стадия рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью проверку наличия или отсутствия факта, не известного стороне ранее, и который может повлиять на исход дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - дирекция) указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители управления и дирекции возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем новое доказательство в виде дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору аренды от 10.03.2006, признанному судом ничтожным, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, поскольку не влияет на квалификацию договора аренды как ничтожной сделки (внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделке невозможно, а выделение такого земельного участка в аренду должно осуществляться с соблюдением установленных законом процедур его предоставления). Исцеление гражданско-правовой сделки путем ее последующего одобрения действующее законодательство допускает лишь по отношению к определенным оспоримым сделкам. Более того, довод заявителя о сохранении договорных отношений уже был предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А32-22890/2013).

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что директору общества - Гальцову В.В., было известно о дополнительном соглашении от 01.06.2010, поскольку оно подписано им в период, когда он являлся председателем ЖСК "Память защитников отечества".

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-22890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина