Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-20792/13

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства": Марченко Евгения Матвеевича по доверенности от 09.01.2014 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСР": Бурдеева Александра Витальевича по доверенности от 09.01.2014,

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: Коротких Дмитрия Владимировича по доверенности от 10.01.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Емцевой Кристины Эдуардовны по доверенности от 26.12.2013 N 339,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-22890/2013

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи Краснодарского края; Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства "

о признании незаконными действий регистрационного органа по аннулированию права аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее - ООО "ДСР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными действий, совершенных 22.05.2013, выраженных в государственной регистрации прекращения права аренды ООО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная (запись о государственной регистрации N 23-23-50/077/2011-258 от 27.07.2011) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сочи Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по делу N А32-1739/2013 в удовлетворении требований администрации г. Сочи о признании обременения права аренды ООО "ДСР" отсутствующим отказано. Управление не вправе было аннулировать запись о праве аренды заявителя на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства " обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-10848/2011 и N А32-1739/2013 установлена ничтожность сделки, устанавливающей право заявителя на спорный земельный участок. Исключение из ЕГРП записи об обременении права на земельный участок, фактически являющимся ничтожным, является практической реализацией восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация прекращения права заявителя на спорный земельный участок произведена на основании представленного Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10848/2011, которым установлена ничтожность договора аренды от 10.03.2006. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти вправе принять решение о прекращении права аренды юридического лица в связи с дальнейшим использованием земельного участка для размещения олимпийских объектов. В этом случае арендатору направляется уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Такое уведомление подтверждает прекращение права и является основанием для государственной регистрации прекращения права.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Росимущества по Краснодарскому краюпросит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исключение из ЕГРП записи об обременении права на земельный участок, фактически являющимся ничтожным, является практической реализацией восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

От Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. В обоснование ходатайства департамент указывает, что после 1 января 2014 года временно переданные департаменту полномочия по изъятию земельных участков для размещения олимпийских объектов должны вновь осуществляться Управлением Росимущества по Краснодарскому краю.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Российской Федерации в сфере земельных и имущественных отношений в пределах предоставленных полномочий. Спорные правоотношения возникли в период действия Федерального закона N 310-ФЗ. Департамент является действующим юридическим лицом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для разъяснения вопроса об изъятии у ООО "ДСР" части спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества по Краснодарскому краю указывает, что не может быть признано процессуальным правопреемником департамента.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства департамента о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представители ФКУ ДСД "Черноморье" и Управления Росреестра по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель департамента апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ДСР" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 25.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 28.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802, заключенного между администрацией города Сочи и международным некоммерческим фондом "Вечная память солдатам", последнему предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенным по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15 100 кв.м. для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ЕГРП N 23-23-50/035/2006-303 от 31.05.2006.

20.06.2006 между международным некоммерческим фондом "Вечная память солдатам" и ЖСК "Память защитников отечества" заключен договор о передаче последнему прав на земельный участок по договору от 10.03.2006.

На основании договора от 28.06.2011 ЖСК "Память защитников отечества" передал свои права по договору от 20.06.2006 правопреемнику - ООО "ДСР".

В ЕГРП 27.07.2011 внесены соответствующие сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 правом аренды ООО "ДСР".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2013 аннулирована запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 правом аренды ООО "ДСР".

Полагая, что указанные действия управления являются незаконными, ООО "ДСР" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия управления Росреестра могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий действующему законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что при прекращении права или ограничении его погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что основанием для погашения управлением регистрационной записи о праве аренды ООО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная, возникшего из договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 и договоров от 20.06.2006, от 28.06.2011 о передаче прав по договору аренды послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-10848/2011 (т. 2 л.д. 4).

В рамках указанного дела суды пришли к следующим выводам: муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлось собственником спорного земельного участка; договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожный договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке; ничтожными являются договоры перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 132, основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в реестр являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Пункт 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в части, которой рекомендовано осуществлять государственную регистрацию прав лица, в пользу которого принято решение суда, в случае, если это прямо следует только из мотивировочной части судебного акта, противоречит вышеназванным положениям Закона N 122-ФЗ, а также разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции, в связи с чем не подлежит применению в соответствии с частью 2 статьи 13 Кодекса и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-10848/2011, в резолютивной части которых не решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка, о его возврате во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка одной из сторон сделки, не могли служить основаниями для аннулирования государственной регистрации права аренды земельного участка по заявлению департамента, а соответствующие действия регистрирующего органа обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные.

Вместе с тем, для признания арбитражным судом незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление не только несоответствия указанного действия закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Таким образом, титульное основание права аренды ООО "ДСР" на спорный земельный участок на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 и договоров от 20.06.2006, от 28.06.2011 о передаче прав по договору аренды не возникло.

Иными правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости общество не располагает.

Доказательства возведения обществом на данном участке объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и государственной регистрации прав на них, что свидетельствовало бы о нарушении права общества на преимущественное приобретение земельного участка в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым регистрационным действием Управления Росреестра по Краснодарскому краю в виде погашения регистрационной записи об арендном обременении спорного земельного участка права либо законные интересы ООО "ДСР" нарушены не были ввиду отсутствия у заявителя права аренды земельного участка, не возникшего из-за ничтожности сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка не может быть источником каких-либо прав, соответствующих содержанию сделки.

Поскольку законное владение земельным участком общество не подтвердило, требование о признании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными не направлено на защиту прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу приведет к правовой неопределенности и будет противоречить судебным актам по делу N А32-1739/2013, в рамках которого администрации г. Сочи отказано в удовлетворении требований о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 10.03.2006 N 4900003802 отсутствующим.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде аренды по договору от 10.03.2006 N 4900003802 в пользу ООО "ДСР" по делу N А32-1739/2013 в связи с пропуском срока исковой давности и неправильно избранным способом защиты не легализует сделку, явившуюся основанием арендных отношений. Выводов о действительности сделки аренды или наличия у ООО "ДСР" законных оснований для пользования спорным земельным участком судебные акты по данному делу не содержат.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемыми действиями управления Росреестра не могли быть нарушены права общества как арендатора, следовательно, отсутствует одно из условий, необходимых для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу N А32-21344/2011 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС -13602/13.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, площадью 15 100 кв.м., права на который заявитель просит восстановить в рамках настоящего дела, в том виде, в котором был передан заявителю не существует, поскольку часть земельного участка выделена под строительство олимпийского объекта, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда кадастровым паспортом от 13.12.2012 N 2343/12/12-894491 и выписками из ЕГРП от 30.01.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-22890/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко