Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8128/14 по делу N А32-3620/2013

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А32-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1042323067203) - Степаниденко Е.А. (доверенность от 07.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1022304294000) - Яковлева С.С. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ленинградский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3620/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), в котором просило:

- снести капитальные строения: строение А - кирпичное здание, хозяйственно-бытового назначения; строение Б - кирпичное, хозяйственное строение; строение В - незавершенное строительством, в соответствии с данными судебной экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:2, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть),

- демонтировать временные строения: строения Г и Д, в соответствии с данными судебной экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:2, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть, уточненные требования, т. 2, л. д. 49 - 50, 73).

Определением от 06.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 19.12.2013 суд обязал ООО "Прогресс" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 2 830 955 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть), путем сноса капитальных строений Б, В и демонтажа строений Г, Д, имеющих определенные координаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (4 тыс. рублей), по оплате экспертизы (20 тыс. рублей) и по оплате услуг представителя (30 тыс. рублей). Судебный акт мотивирован тем, что строения Б, В, Г и Д расположены на спорном земельном участке, предоставленном ООО "Родник" в аренду, строение А частично налагается на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:19:0000000:14. Ответчиком факт размещения спорного имущества на части принадлежащего истцу участка, а также указанный в экспертном заключении состав имущества, не оспариваются, однако доказательства правомерности возведения указанных строений либо их приобретения на законном основании, а также наличия прав на земельный участок, ООО "Прогресс" не представлены. Требования ООО "Родник" носят негаторный характер, так как полностью владение земельным участком им не утрачено. На требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В части сноса строения А иск удовлетворению не подлежит, поскольку часть этого здания заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:19:0000000:14, собственником которого является Краснодарский край. Доводы ответчика о неточности и недостоверности данных, на которых основано экспертное заключение, об отсутствии у ООО "Родник" права на иск, в силу ничтожности договора аренды земельного участка, судом проверены и отклонены. Судебные расходы по делу возложены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), как на проигравшую сторону.

Апелляционным постановлением от 22.05.2014, решение от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении иска ООО "Родник" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлено доказательств владения истцом земельным участком до предоставления его в аренду на ином праве. Выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо N 153). Расположение строения А (здание аэродрома) в границах земельного участка, на момент передачи участка в аренду, подтверждено. Вся территория земельного участка, занимаемая ООО "Прогресс", с расположенными на ней объектами литеры А, Б, В, Г, Д, ограждена, свободный доступ за ограждение ограничен. Доказательства того, что спорные объекты возведены ответчиком после получения истцом земельного участка в аренду, суду не представлены. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не вступил во владение частью земельного участка, занимаемой строениями ответчика (фактическая передача этой части участка ООО "Родник" во исполнение договора аренды не состоялась), поскольку до подписания договора соответствующая часть участка уже была обременена имуществом ответчика и находилась в его фактическом пользовании. Мер к освобождению земельного участка в установленном законом порядке арендодатель не принял. Поскольку истец не приобрел права законного владельца спорной части земельного участка, у него отсутствует право использовать вещно-правовые способы защиты.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 22.05.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, факт передачи ООО "Родник" в долгосрочную аренду на основании постановления главы Ленинградского района от 17.06.2004 N 511 земельного участка площадью 2 830 955 кв. м, в границах колхоза им. Ленина, установлен в рамках дела N А32-8927/2009. Договор аренды от 15.03.2007 заключен с администрацией после установления границ спорного участка. В момент передачи земельного участка истцу в его границах было расположено только строение А (здание аэропорта), иные капитальные объекты отсутствовали, каких-либо препятствий в использовании участка не имелось. Техническая документация, в отсутствие иных документов, не может достоверно подтвердить год постройки объекта. Ограничение свободного доступа к территории земельного участка, занимаемой ООО "Прогресс", именно до момента передачи участка в аренду ООО "Родник", документально не подтверждено. Привлечение директора ООО "Прогресс" к ответственности за уклонение от исполнения предписаний за нарушение земельного законодательства не может свидетельствовать об использовании части спорного земельного участка. Все условия для удовлетворения негаторного иска, характеризующегося как внедоговорное требование владеющего вещью собственника (иного законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" на удовлетворении своей жалобы настаивал, против этого возразил представитель ООО "Прогресс".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, постановлением главы Ленинградского района от 17.06.2004 N 511 ООО "Родник" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 2 830 955 кв. м сельскохозяйственных угодий, в том числе 2 830 955 кв. м пашни для сельскохозяйственного использования, из земель воинской части N 42081 в границах земель колхоза имени Ленина. Доказательств заключения в установленном законом порядке на основании данного правового акта договора аренды земельного участка не имеется (т. 3, л. д. 52).

15.03.2007, на основании постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 09.03.2007 N 239, администрация (арендодатель) и истец (арендатор) заключили сроком на 49 лет договор N 1900002893 аренды земельного участка государственной собственности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 830 955 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть), для сельскохозяйственного использования. В пункте 1.2 договора стороны отразили, что земельный участок фактически передан арендатору 01.01.2007 без каких-либо иных документов по его передаче.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012 (т. 1, л. д. 45 - 49, 51, 62).

Формирование земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет подтверждены кадастровым планом участка от 28.02.2007 (т. 1, л. д. 50).

С июля 2012 года ООО "Родник" осуществлял переписку с ООО "Прогресс", администрацией, правоохранительными органами и органами государственной власти по вопросу об освобождении части арендованного истцом земельного участка, занимаемого и используемого в хозяйственной деятельности ответчиком (т. 1, л. д. 54 - 61).

Полагая, что ООО "Прогресс" без законных на то оснований заняло земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, предоставленный ООО "Родник" в долгосрочную аренду, и возвело на нем капитальные строения (А, Б, В - незавершенное строительством), а также разместило временные строения (Г и Д), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 03.06.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (по Ленинградскому району, т. 1, л. д. 145 - 148).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2013, в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:2 расположены капитальные строения А, Б, В и некапитальные строения Г и Д. При этом часть здания А (площадью 215,3 кв. м) находится в границах названного участка, а его другая часть (площадью 44,2 кв. м) накладывается на иной земельный участок, с кадастровым номером 23:19:0000000:14. Все названные объекты, расположенные на осмотренной экспертами территории, используются только ООО "Прогресс", документы, позволяющие определить принадлежность исследуемых строений, отсутствуют (т. 1, л. д. 151 - 176).

Земельный участок с кадастровым номером 23:19:0000000:14, площадью 24 372 кв. м, сформирован для целей эксплуатации автодороги из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 37, 38 - 41).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал на то, что арендатор не становится законным владельцем имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им. Его права могут быть защищены обязательственно-правовыми способами (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств владения истцом земельным участком до предоставления его в аренду на ином праве, пришел к выводу о том, что во владение частью этого участка, занимаемой спорными строениями, истец не вступил (фактическая передача этой части участка ООО "Родник" во исполнение договора аренды от 15.03.2007 не состоялась). Поскольку истец не приобрел права законного владельца спорной части земельного участка, им не могут быть использованы вещно-правовые способы защиты такого права. Строительство (возведение) спорных строений ООО "Прогресс" на арендуемом ООО "Родник" земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, то есть после государственной регистрации 21 марта 2012 года договора аренды от 15.03.2007, и противоправное создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении правомочия арендного пользования земельным участком, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах предъявленные к ООО "Прогресс" исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что факт передачи ООО "Родник" земельного участка площадью 2 830 955 кв. м, в границах колхоза им. Ленина, в долгосрочную аренду на основании постановления главы Ленинградского района от 17.06.2004 N 511 установлен в рамках дела N А32-8927/2009, судом кассационной инстанции не принимается. Доказательства установления границ спорного земельного участка до момента постановки его на государственный кадастровый учет в феврале 2007 года, а также заключения во исполнение пункта 2.1 постановления N 511 в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса) договора аренды земельного участка не приведены в судебных актах по делу N А32-8927/2009, не представлены суду при рассмотрении настоящего дела, на наличие такого договора не указывали ООО "Родник" и администрация.

Основания для отмены апелляционного постановления от 22.05.2014 по иным доводам жалобы также отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-3620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин