Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8752/14 по делу N А32-31862/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-31862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2311211621, ОГРН 1052307221108) - Бакурова Д.А. (директор) и Казаковой Ж.А. (доверенность от 21.12.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шамрай Олега Николаевича (ИНН 890102808766, ОГРНИП 307890126300078), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-31862/2013 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамрай О.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специальная техника" (далее - общество) о взыскании 1 506 240 рублей предоплаты, 205 386 рублей процентов по кредитному договору и 217 085 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 506 240 рублей основной задолженности и 220 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба общества возвращена ввиду нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба общества возвращена, так как пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13 мая 2014 года общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2014.

Определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции возвратил указанную жалобу, поскольку ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2014 определение апелляционного суда от 19.06.2014 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В суде кассационной инстанции общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 04.02.2014. На ходатайстве стоит отметка о принятии его канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2014. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы общества к производству не располагал информацией о поступлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 04.02.2014, поэтому возвратил апелляционную жалобу. Однако ввиду того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту, дело направлено для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 22.08.2014 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 04.02.2014 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.09.2014. Заявитель указывает, что, суд, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, был не вправе его повторно рассматривать и отказывать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 04.02.2014.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 является 04.03.2014. Апелляционная жалоба сдана ответчиком в суд первой инстанции 13.05.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на следующее. Ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что документы были ошибочно направлены в другой суд. Нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы от 04.03.2014, устранены.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой заявителя о получении копий определений суда, то есть ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 03.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения).

В материалах дела также есть доказательства того, что судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции от 04.02.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана ответчиком непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 17.03.2014.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку повторно в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, она была возвращена заявителю определением от 17.04.2014.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Следовательно, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-31862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов