Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8495/14 по делу N А53-11775/2013

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А53-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, ответчиков: Моложая Виктора Алексеевича, Урсаловой Ольги Владимировны, третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11775/2013, установил следующее.

Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Урсаловой О.В. об исключении ее из числа участников ООО "Шолоховское" (далее - общество), делу присвоен номер А53-8041/2013.

Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% доли в уставном капитале общества; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества, делу присвоен номер А53-11775/2013.

Определением от 26.06.2013 дела N А53-8041/2013 и А53-11775/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили:

- признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-2389 и применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-3590 и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- перевести права и обязанности покупателя на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 4-5014;

- исключить Урсалову О.В. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Моложай Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 тыс. рублей, по 185 тыс. рублей с каждого.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с истцов в пользу ответчика Моложая В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 тыс. рублей, по 120 тыс. рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отнес на истцов судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей, по 5 тыс. рублей с каждого на оплату услуг представителя, требуемых ответчиком за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение от 05.06.2014.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что размер расходов не соответствует критерию разумности; дело не относится к категории сложных. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Бычковой Е.Б., изложенные в апелляционной жалобе, чем нарушил ее право на судебную защиту. Неправомерным считают истцы и дополнительное отнесение на них судебных расходов на оплату услуг представителя, требуемых ответчиком за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение от 05.06.2014.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области. Исходя из фактически оказанных юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 370 тыс. рублей. Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской поверенного об их получении от 02.04.2014.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы истцов о том, что сниженный судом размер расходов не соответствует критерию разумности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд учел объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013 исполнено в полном объеме. Отчет поверенного был принят ответчиком 02.04.2014, также подписан акт сдачи-приема выполненных работ от этой же даты без каких-либо претензий к качеству предоставленных услуг.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Лебедева А.А. участвовала в одном предварительном судебном заседании (22.07.2013) и судебном заседании суда первой инстанции (14.08.2013), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.10.20013 и 27.11.2013), и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (25.03.2014). Таким образом, представитель ответчика добросовестно исполнил свои обязанности. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Доводы жалобы о лишении Бычковой Е.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Бычковой В.Д., права на судебную защиту, надлежит отклонить. Отсутствие в тексте обжалуемого постановления ссылки на Бычкову Е.Б., входящую в число лиц, обжалующих определение от 05.06.2014, не является по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и оценил в полном объеме все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной представителем обоих истцов.

Между тем отнесение судом апелляционной инстанции на истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, требуемых ответчиком за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение от 05.06.2014, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение от 05.06.2014. В названной части обжалуемое постановление подлежит отмене, а требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-11775/2013 в части взыскания с Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны с каждого по 5 тыс. рублей в пользу Моложая Виктора Алексеевича на оплату услуг представителя, отменить. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-11775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников