Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8308-02 Рассмотрение жалоб на необоснованное включение внешним управляющим требований одного из кредиторов в реестр требований в отсутствие указанного лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8308-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2128-03-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/3591-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2001 года в отношении должника - Открытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" (ОАО "Спецстроймонтаж") - была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника назначена Свириденко Г.Т. Определением того же суда от 28 марта 2002 года срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Лола" (ООО "Лола") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 6 августа 2002 года, о необоснованном включении внешним управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп.

Районное муниципальное унитарное предприятие "Щелковские электросети" (РМУП "Щелковские электросети") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 9 августа 2002 года, о необоснованном включении внешним управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-1" (ООО "Газстрой-1") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 19 августа 2002 года, на отказ внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1250000 руб.

Внешним управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства, в частности, по жалобе ООО "Лола".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2002 года, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. о прекращении производства по жалобе ООО "Лола", признана обоснованной жалоба ООО "Лола" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 6 августа 2002 года) по неосновательному включению в реестр требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., признана обоснованной жалоба РМУП "Щелковские электросети" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 9 августа 2002 года) по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., признана обоснованной жалоба ООО "Газстрой-1" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 19 августа 2002 года) об отказе внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 1250000 руб. внешний управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. обязана включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газстрой-1" в сумме 1250000 руб. Определение в указанной части мотивировано тем, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 11 сентября 2002 года значатся требования Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., что на стадии наблюдения судом были установлены требования первоначального кредитора - ООО "Мострансгаз" в суме 504850 руб. 53 коп., основанные на договоре об ответственном хранении ценностей от 1 сентября 1999 года, что иные требования кредитора ООО "Мострансгаз", в том числе основанные на договоре подряда на капитальное строительство от 20 марта 1995 года N 02/44, в сумме 7277428 руб. 55 коп. определениями суда от 5 марта 2001 года и от 15 марта 2001 года были признаны необоснованными, что признанное внешним управляющим на основании акта сверки расчетов от 18/21 и данных бухгалтерского учета требование первоначального кредитора ООО "Мострансгаз" в сумме 6879866 руб., не подтверждено документами. Далее первая инстанция указала, что внешним управляющим не представлены доказательства обоснованности исключения ООО "Лола" из реестра требований кредиторов, что долг ОАО "Спецстроймонтаж" перед ООО "Газстрой-1" по договору подряда от 21 февраля 2000 года N 23 документально подтвержден, а ходатайство внешнего управляющего должника о назначении судебно-технической экспертизы для определения даты подписания документов об исполнении упомянутого договора подряда отклонено как не имеющее отношение к рассматриваемой жалобе ООО "Газстрой-1" (т. 15, л.д. 122-123).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 ноября 2002 года определение от 18 сентября 2002 года в части признания обоснованными жалоб ООО "Лола" и РМУП "Щелковские электросети" по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника - требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп. оставлено без изменения (т. 16, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе Полное товарищество "НикаКомпани и Компания" просит определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года в части признания обоснованными жалоб ООО "Лола" и РМУП "Щелковские электросети" по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб., в части удовлетворения жалобы ООО "Газстрой-1" в сумме 1250000 руб., в части отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения, на неполучение заявителем копий жалоб РМУП "Щелковские электросети" и ООО "Лола" и на неизвещение в надлежащем порядке о судебном заседании 18 сентября 2001 года, на необоснованное непринятие апелляционной инстанцией дополнения к апелляционной жалобе, на неправильное применение при установлении требований к должнику кредиторов Полного товарищества "НикаКомпани и Компания", ООО "Газстрой-1", ООО "Лола" ст. 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 18, л.д. 71-75.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "Лола" и ООО "Межрегионгаз" просили оставить без изменения определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года. Сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

РМУП "Щелковские электросети" и ООО "Газстрой-1", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Полного товарищества "НикаКомпани и Компания", ООО "Лола", ООО "Межрегионгаз", кассационная инстанция находит определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года в части жалоб ООО "Лола", РМУП "Щелковские электросети", ООО "Газстрой-1" и ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения от 18 сентября 2002 года проверялся апелляционной инстанцией и обоснованно ею отвергнут. Кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо новые доказательства упомянутого нарушения, в связи с чем довод о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения от 18 сентября 2002 года кассационной инстанцией отклоняется.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" и жалобу последнего как конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж", первая и апелляционная инстанции не учли, что ООО "Лола" получило право требования к должнику по договору о переуступке права требования долговых обязательств от 20 декабря 2000 года, заключенного с цедентом ТОО "Альфа" в лице арбитражного управляющего и, несмотря на доводы внешнего управляющего, не проверили правомерность этого договора. Так, не выяснено каким арбитражным управляющим (временным, внешним, конкурсным) заключен указанный договор и соответственно не проверены его полномочия на заключение договора.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что положение п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции возмездности договора при банкротстве (в данном случае ТОО "Альфа") должны применяться с учетом целей, установленных в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1995 года для процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. В связи с этим ни первая, ни апелляционная инстанция не дали оценки условию о возмездности, содержащемуся в договоре от 20 декабря 2000 года, заключенному между ТОО "Альфа" и ООО "Лола".

Рассмотренные 18 сентября 2002 года жалобы ООО "Лола" и РМУП "Щелковские электросети" непосредственно относятся к правам Полного товарищества "НикаКомпани и Компания", поскольку в них оспаривается размер его требований к ОАО "Спецстроймонтаж", включенных в реестр требований кредиторов должника, однако перечисленные жалобы были рассмотрены в отсутствие представителя Полного товарищества "НикаКомпани и Компания".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Однако конверт с определением о времени рассмотрения дела, направленный по известному суду и указываемому самим Полным товариществом "НикаКомпани и Компания" адресу был возвращен органом связи со штампом "организация не значится", не позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с изложенным кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" о судебном заседании 18 сентября 2002 года.

При рассмотрении жалобы ООО "Газстрой-1", первая и апелляционная инстанции оставили без проверки возражения внешнего управляющего о том, что ООО "Газстрой-1" работы по договору подряда от 21 февраля 2000 года N 23 в указанном объеме не выполнялись, хотя акты приема техники из ремонта от имени ОАО "Спецстроймонтаж" подписаны работниками его филиала - СУ-2 - без указания полномочий на совершение таких действий. Оставлено без внимания также заявление внешнего управляющего должника о подложности представленных ООО "Газстрой-1" документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части определения от 18 сентября 2002 года и апелляционного постановления от 11 ноября 2002 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определение и апелляционное постановление в части жалоб ООО "Лола", РМУП "Щелковские электросети", ООО "Газстрой-1" и ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность возражений внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" против требований ООО "Лола" и ООО "Газстрой-1", после чего принять решение по перечисленным выше жалобам кредиторов должника и указанному ходатайству внешнего управляющего должника.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 18 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года по делу N А40-506/01-71-2Б Арбитражного суда города Москвы, в части признания обоснованными жалоб ООО "Лола", поступившей в суд 6 августа 2002 года, РМУП "Щелковские электросети", поступившей в суд 9 августа 2002 года, ООО "Газстрой-1", поступившей в суд 19 августа 2002 года, и отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.