Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. по делу N СИП-631/2017 Суд удовлетворил заявление о пересмотре определения о распределении судебных расходов по данному делу по новым обстоятельствам в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, поскольку расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. по делу N СИП-631/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ОГРН 1147746303737) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 по делу N СИП-631/2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 по делу N СИП-631/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2588634 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Стрелков В.А. (доверенность от 01.04.2022), Зверева Н.С. (доверенность от 13.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Винник А.В. (доверенность от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2588634 на изобретение "Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 требования общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет общества "ФОРЭС" 12 717 499 рублей 03 копеек судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворено частично: с общества "ФОРЭС" в пользу общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" взыскано 220 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" 28.02.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП 631/2017.

Дело рассмотрено коллегиальным составом Суда по интеллектуальным правам: председательствующий судья Васильева Т.В., судьи Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.

В связи с прекращением с 01.07.2020 полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Васильевой Т.В. определением от 02.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Васильевой Т.В., судьей Погадаевым Н.Н.

В связи с этим, определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Погадаев Н.Н., судьи Борисова Ю.В., Рогожин С.П.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по новым обстоятельствам, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" указало на то, что названным определением им отказано в удовлетворении заявления о взыскании с третьего лица расходов в размере 1 141 038 рублей, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Палате по патентным спорам, поскольку данные расходы не являются судебными, относятся к административному (внесудебному) порядку рассмотрения спора и не могут быть отнесены к расходам связанным с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Вместе с тем, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обращает внимание на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление N 1-П), взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Ссылаясь на Постановление N 1-П как на новое обстоятельство, предусмотренное положением пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020, с его последующей отменой.

В представленном письменном отзыве на заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", общество "Форэс" считает, что определение от 05.03.2020 о распределении судебных расходов не подлежит пересмотру и отмене по новым обстоятельствам. Согласно данной позиции, ссылаясь на положения статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном суде Российской Федерации) и разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), третье лицо настаивает на том, что в отсутствие в Постановлении N 1-П прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по иным делам пересмотру подлежит то дело, в рамках которого были вынесены судебные акты (дело N 639/2019) послужившие основанием для обращения в Конституционный суд Российской Федерации.

Иные доводы общества "Форэс" изложенные в отзыве на заявление о пересмотре сводятся к несогласию с возмещением расходов, поскольку они не являются судебными и подлежащими взысканию со стороны спора; являются не доказанными, не соразмерными, подлежат отнесению на Роспатент, при этом транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению в полном объеме.

В представленных письменных объяснениях, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" возражает против позиции общества "Форэс", изложенной в отзыве настаивая на том, что названное определение подлежит пересмотру в связи с наличием новых обстоятельств (Постановление N 1-П), поскольку данное постановление касается непосредственно заявителя (подателя жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации, при этом в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось сразу несколько схожих дел с участием общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" и общества "Форэс", в рамках которых также отказано во взыскании расходов, понесенных при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам, о чем также было указано в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом вопреки позиции общества "Форэс" об обратном, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обращают внимание на указания, содержащиеся в пункте 5 резолютивной части Постановления N 1, согласно которым: "Правоприменительные решения, послужившие поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" в Конституционный Суд Российской Федерации, если они приняты на основании пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке".

Иные доводы, изложенные в письменных объяснениях общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" также сводятся к его несогласию с позицией третьего лица касаемо возмещения заявленных расходов, их несоразмерности и не относимости.

Также от общества "Форэс" поступили письменные объяснения (от 28.03.2023) и письменные объяснения N 2 (от 30.03.2023), согласно которым третье лицо поддерживает свою ранее изложенную позицию, а также обращает внимание на то, что заявителем пропущен срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и просит суд рассмотреть возможность осуществления содействие в сборе необходимых доказательств в виде материалов жалобы общества "Ника-Петротэк", по результатам рассмотрения которой принято Постановление N 1-П путем направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о предоставлении соответствующих сведений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о пересмотре определения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель общества "Форэс" в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения названного заявления общества "Ника-Петротэк".

Представитель Роспатента свою позицию по заявлению общества "Ника-Петротэк" оставил на усмотрение суда, пояснив что в случае пересмотра расходы не могут быть взысканы с административного органа.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" вынесено постановление N 1, согласно пункту 1 резолютивной части которого Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, при том, что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

При этом в резолютивной части пункта 5 названного постановления, Конституционный суд Российской Федерации также постановил, что правоприменительные решения, послужившие поводом для обращения общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в Конституционный Суд Российской Федерации, если они приняты на основании пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В частности, согласно части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из текста определения суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020, обществу "НИКА-ПЕТРОТЭК" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в той части, которая связана с рассмотрением возражения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам и понесены в рамках административного порядка обжалования решения.

Согласно тексту постановления N 1, Конституционный суд Российской Федерации прямо указал на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства (пункт 4 резолютивной части).

При этом согласно ранее процитированному пункту 5 резолютивной части названного постановления указано на то, что правоприменительные решения, послужившие поводом для обращения общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в Конституционный Суд Российской Федерации, если они приняты на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Принимая во внимание указанные положения, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05.03.2020 о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки третьего лица на то, что определение от 05.03.2020 не подлежит пересмотру, поскольку на это отсутствует прямое указание в Постановлении N 1-П с учетом того, что обращение заявителя было в рамках иного дела, на пропуск срока с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу, а также на необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о предоставлении материалов жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой" (далее - Постановление N 30-П).

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении N 30-П "Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.)".

С учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1, судебная коллегия, вопреки возражениям третьего лица, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и отмене определения суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ОГРН 1147746303737) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 по делу N СИП-631/2017 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по делу N СИП-631/2017.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ОГРН 1147746303737) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264) расходов в размере 1 141 038 рублей, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на 4 мая 2023 года 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, 127254, Москва, зал N 2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

судьи

Ю.В. Борисова

С.П. Рогожин