Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-272/2023 по делу N СИП-409/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием полезной модели по патенту условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-272/2023 по делу N СИП-409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022 по делу N СИП-409/2022 по заявлению Иванова Владимира Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.01.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (просп. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская обл., 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Васильев С.В., Курепин А.В. (по доверенности от 15.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Саленко А.М. (по доверенности от 16.01.2023 N 27), Кастальский В.Н. (по доверенности от 16.01.2023 N 28).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 24.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель, признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть поступившее 02.04.2021 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 201004 на полезную модель.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Иванов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания поступили письменные объяснения Роспатента на кассационную жалобу, в которых административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании 27.03.2023 представители Иванова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 201004 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе" (индексы Международной патентной классификации - B65D 85/68 (2006.01), B61D 3/18 (2006.01); индексы Совместной патентной классификации - B65D 85/68 (2020.08), B61D 3/184 (2020.08)) выдан по заявке N 2020121109 с приоритетом от 18.06.2019. Патентообладателем указанного патента является Иванов В.В.

Патент был выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что в пространстве между опорными балками установлены подвесные площадки для колес полуприцепа, выполненные с возможностью образования совместно с системой опорных балок ровного уровня пола при заезде и съезде полуприцепа.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины.

3. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины.

4. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии.".

Завод 02.04.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, указав на несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода с возражением завод представил патент EP 1712444, опубликованный 07.11.2007 (далее - источник 1), и патент RU 2665985 С1, опубликованный 05.09.2018 (далее - источник 2).

По результатам рассмотрения возражения от 02.04.2021 административный орган пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из источника 1, присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004, направленные на достижение технического результата, заключающегося в увеличении количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом, и, как следствие, о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна". В связи с этим источник 2 не анализировался.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 12.08.2021 Иванов В.В. представил уточненную формулу спорной полезной модели, в независимый пункт 1 которой были внесены признаки из зависимого пункта 2 формулы, характеризующие выполнение площадки для колес полуприцепа с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины, в следующей редакции:

"1. Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе, содержащая две боковые балки, систему опорных балок и проушины, отличающаяся тем, что в пространстве между опорными балками установлены подвесные площадки для колес полуприцепа, выполненные с возможностью образования совместно с системой опорных балок ровного уровня пола при заезде и съезде полуприцепа, при этом площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины.

2. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки опускаются на расстояние до 500 мм относительно опорных балок корзины.

3. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа расположены на расстоянии до 500 мм относительно опорных балок корзины при перевозке корзины на вагоне-платформе для исключения контакта элементов полуприцепа с балками корзины.

4. Корзина по п. 1, отличающаяся тем, что площадки для колес полуприцепа содержат механизм фиксации площадок от перемещений при перевозке корзины в порожнем состоянии.".

В связи с этим материалы заявки N 2020121109 административный орган направил для проведения дополнительного информационного поиска в отношении упомянутой уточненной формулы, согласно результатам которого устранены причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Завод 30.08.2021 представил дополнения к возражению, а также патент Российской Федерации N 189337 на полезную модель "Корзина для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе" (далее - источник 4), опубликованный 21.05.2019.

В названных дополнениях отмечалось, что уточненная патентообладателем формула содержит две совокупности существенных признаков, направленных на достижение различных технических результатов, а именно на "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с зафиксированным на корзине полуприцепом" и на "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине".

По результатам анализа уточненной патентообладателем формулы полезной модели Роспатент выявил, что в описании данного технического решения указано несколько технических результатов: "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом" и "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке".

При этом административный орган констатировал: такие технические результаты достигаются на разных этапах погрузки, а в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения о том, что технические результаты обеспечивают достижение общего технического результата, соответственно, выявленные технические результаты не могут рассматриваться как совокупность технических результатов.

С учетом изложенного Роспатент признал, что независимый пункт 1 уточненной формулы спорной полезной модели содержит две совокупности существенных признаков, каждая из которых направлена на достижение самостоятельного технического результата.

Поскольку совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы спорной полезной модели, направленная на достижение технического результата "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом", в результате уточнения не изменилась (включенный в независимый пункт 1 уточненной формулы спорной полезной модели признак не влияет на достижение технического результата), административный орган констатировал, что вывод о несоответствии полезной модели, характеризуемой такой совокупностью существенных признаков, условию патентоспособности "новизна" не может быть изменен.

Полезной модели, характеризующейся совокупностью существенных признаков, влияющих на достижение технического результата "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке", Роспатент противопоставил техническое решение, известное из источника 4.

Проанализировав источник 4, административный орган пришел к выводу о том, что из него известны все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте скорректированной формулы полезной модели, направленные на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что корректировка формулы спорной полезной модели не устраняет ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", в связи с чем спорный патент подлежит признанию недействительным полностью.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 24.01.2022, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным, дополнив при этом основание заявления тем, что при вынесении ненормативного правового акта Роспатент нарушил требования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ (изменение основания заявления суд первой инстанции принял в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, заключается в увеличении количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом.

Реагируя на довод Иванова В.В. о том, что в противопоставленном источнике 1 не раскрыта вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели (неизвестно наличие у корзины системы опорных балок - существенного признака, направленного, по мнению заявителя, на достижение технического результата "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом"), суд первой инстанции отметил: техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, отличается от технического решения, раскрытого в источнике 1, тем, что площадки выполнены подвесными. Однако выполнение площадок именно подвесными не влияет на достижение технического результата и является несущественным.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что с учетом положений пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), и статьи 1351 ГК РФ данные обстоятельства указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 201004 условию патентоспособности "новизна".

Проанализировав скорректированную формулу полезной модели, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, заключающейся в том, что в описании спорной полезной модели названо несколько технических результатов: "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом" (первый результат) и "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке" (второй результат). При этом в данном описании отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод, что первый и второй технические результаты обеспечивают достижение общего технического результата.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что уточненная заявителем формула содержит две совокупности существенных признаков, направленных на достижение двух различных технических результатов.

В отношении первого технического результата суд первой инстанции отметил, что включение в независимый пункт 1 уточненной формулы полезной модели признаков, касающихся опускания колес, не меняет вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В отношении совокупности признаков, влияющих на достижение второго технического результата ("обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине") суд первой инстанции счел преждевременными выводы Роспатента о том, что в уровень техники может быть включено техническое решение, известное из источника 4, ввиду наличия совокупности критериев, обусловливающих применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводом Иванова В.В. о том, что административному органу надлежало проверить правомерность включения источника 4 в уровень техники для целей оценки соответствия уточненной формулы спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Учитывая то, что при вынесении решения Роспатента от 24.01.2022, которым затрагиваются права и законные интересы Иванова В.В., административный орган не принял во внимание обстоятельства авторской льготы, имеющие значение для правильного рассмотрения возражения завода (при авторской льготе невозможно противопоставить источник 4), данное решение суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее нормам статьи 1351 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о наличии совокупности критериев, обусловливающих применение положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как полагает Иванов В.В., при вынесении обжалуемого решения, которым установлено наличие в независимом пункте формулы спорного патента двух технических результатов и отсутствие сведений о достижении ими общего технического результата, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 1351 ГК РФ и не применил пункт 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), которые определяют условия признания полезной модели новой, к ситуации, когда признаки независимого пункта формулы обеспечивают достижение нескольких технических результатов.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы и доказательства в части существенности признака формулы полезной модели "площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины".

Иванов В.В. указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 1354 ГК РФ, который требует толкования признака формулы полезной модели в том смысле, как он раскрывается в описании и на чертежах (как этот признак понимается самим патентообладателем), не исследовал содержание признака "опорные балки" в спорной полезной модели, необоснованно ограничившись анализом источника 1 на предмет возможности рассмотрения имеющихся там балок в качестве "опоры".

Заявитель кассационной жалобы считает: описание полезной модели определяет, что "опорная функция" балок включает в себя опирание на них колес для их фиксации от продольных перемещений при опущенных площадках для колес во время транспортировки корзины. Между тем названные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

С учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пункт 69 Правил предусматривает, что при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В кассационной жалобе Иванов В.В. приводит доводы, касающиеся неприменения Роспатентом и судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и неправильного истолкования ими признака первоначальной формулы спорной полезной модели, характеризующего "опорные балки".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что балки в техническом решении, охарактеризованном в источнике 1, не являются опорными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод подлежащим отклонению.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал названный противопоставленный источник и пришел к правильному выводу о том, что при заезде и съезде с полуприцепа его колеса проезжают по днищу, поочередно опираясь на балки, из которых состоит днище, т.е. как в спорной полезной модели, так и в противопоставленном техническом решении балки выполняют опорную функцию.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что раскрытые в спорной полезной модели балки исходя из описания имеют отличия от балок, известных из источника 1, подлежит отклонению, так как в формуле спорной полезной модели отсутствуют какие-либо характеристики балок.

Иванов В.В. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что технические результаты "увеличение количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом" и "обеспечение фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке" не обеспечивают достижение общего технического результата. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае, если бы в описании спорной полезной модели содержались два независимых технических результата, это неизбежно повлекло бы направление запроса на стадии экспертизы полезной модели. Поскольку по результатам экспертизы спорной полезной модели было принято решение о выдаче патента на полезную модель, указанные в ее описании технические результаты должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных, направленных на достижение одного совокупного технического результата.

По результатам рассмотрения названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом положений подпункта 1 пункта 40 Требований возможны следующие ситуации:

совокупность существенных признаков направлена на достижение одного или связанных между собой технических результатов;

имеется несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего технического результата, но общая совокупность существенных признаков обеспечивает достижение общего технического результата, который не может представлять собой простую сумму результатов.

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции сделали правильный вывод: причинно-следственная связь между явлениями, которые могут рассматриваться в качестве технических результатов, отсутствует. Более того, для спорной полезной модели не существует общего технического результата, не являющегося простой суммой явлений, которые могут рассматриваться в качестве технического результата.

Из пункта 35 Требований следует, что, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Иванов В.В. утверждает, что в ходе экспертизы спорной полезной модели заявителю по заявке на получение патента не предъявлялись требования, касающиеся уточнения технического результата либо выбора одного из тех результатов, которые могут быть признаны техническими.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: само по себе то обстоятельство, что на стадии экспертизы спорной полезной модели заявителю по заявке не предъявлялись требования об уточнении технического результата, не означает, что выявленные из описания полезной модели технические результаты являются взаимосвязанными или направленными на достижение какого-либо общего технического результата.

Соответственно, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае спорная полезная модель определяет две совокупности существенных признаков, каждая из которых направлена на достижение собственного технического результата: одна совокупность существенных признаков направлена на достижение технического результата, заключающегося в увеличении количества терминалов, обеспечивающих проведение погрузочно-разгрузочных работ с корзиной и полуприцепом; вторая совокупность существенных признаков - на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке.

В связи с этим уточненная формула спорной полезной модели обоснованно анализировалась на предмет соответствия условию новизны в качестве двух совокупностей существенных признаков, каждая из которых направлена на достижение самостоятельного технического результата.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 35 Требований к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Таким образом, технический результат определяется описанием полезной модели.

Соответственно, выводы Роспатента и суда первой инстанции, сделанные при анализе первоначальной формулы спорной полезной модели (о направленности такой полезной модели на достижение только одного технического результата) и при анализе уточненной формулы спорной полезной модели (о направленности данной полезной модели на достижение двух технических результатов) не основаны на применимых методологических подходах.

Как административный орган, так и суд первой инстанции установили, что в описании спорной полезной модели указаны два технических результата, на достижение которых она направлена.

В кассационной жалобе Иванов В.В. также настаивал на двух технических результатах, на достижение которых направлена спорная полезная модель, оспаривая лишь вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что подобные результаты не связаны между собой (в этой части доводы кассационной жалобы признаны необоснованными).

Следовательно, и первоначальная формула спорной полезной модели подлежала анализу с учетом каждого из выявленных из описания технических результатов.

Такой анализ административный орган не выполнял. Суд первой инстанции не исправил ошибку Роспатента. Вместе с тем поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом первой инстанции недействительным с обязанием административного органа повторно рассмотреть возражение завода, то соответствующий анализ может быть выполнен при повторном рассмотрении возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его аргументы о существенности признака "площадки для колес полуприцепа выполнены с возможностью опускания при подъеме корзины относительно опорных балок корзины", подлежит отклонению.

Данный признак охарактеризован в зависимом пункте 2 первоначальной формулы спорной полезной модели, поэтому при анализе независимого пункта ее формулы на предмет соответствия условию патентоспособности "новизна" проверке не подлежал.

При проверке независимого пункта 1 скорректированной формулы спорной полезной модели названный признак признан существенным для достижения технического результата, заключающегося в обеспечении фиксации колес от продольного перемещения в корзине при погрузке.

Именно по указанной причине уточненная формула спорной полезной модели была принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобе, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2022 по делу N СИП-409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича (ИНН 691300037208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова