Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-7375/14 по делу N А32-37082/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-37082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435) - Полянской С.В. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Люс и К" (ИНН 2320082630, ОГРН 1022302947941), общества с ограниченной ответственностью "Анид" (ИНН 2320056944, ОГРН 1022302925523), индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левона Андраниковича (ИНН 232010663911, ОГРНИП 309236632700052), третьего лица - Сарибекяна Андраника Гургеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37082/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Люс и К" о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анид".

Истец уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ООО "Люс и К" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2;

- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ОАО "Сочинский хлебокомбинат" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);

- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);

- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекяна Л.А. (далее - предприниматель) осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и предприниматель.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибекян А.Г.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взыскано 49 578 рублей 30 копеек стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены без разрешения на строительство. В деле отсутствуют доказательства расположения построек на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и доказательства соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель ОАО "Сочинский хлебокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

11 ноября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 18.11.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сочинский хлебокомбинат", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи неоднократно проводило обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2).

Специалисты управления установили, что указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проведенной 12.11.2012 проверки установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, используемое ООО "Люс и К" под объект мелкорозничной торговли.

В ходе проведенных проверок 20.09.2013 и 21.11.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15 х 6 м общей площадью 90 кв. м, состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м каждый.

Павильон с вывеской "Хлеб" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м находится в пользовании ОАО "Сочинский хлебокомбинат", павильон с вывеской "Анид" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании ООО "Анид", павильон с вывеской "Каравелла" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании предпринимателя.

Часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К", снесена. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, поэтому определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка невозможно. Изложенные обстоятельства отражены в актах осмотра земельного участка от 12.11.2012, 20.09.2013 и 21.11.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации подтвердил, что объект ООО "Люс и К" снесен.

Полагая, что спорные строения обладают признаками самовольных построек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку строение, ранее используемое ООО "Люс и К", снесено, суды верно указали, что правовые основания для обязания ООО "Люс и К" осуществить снос самовольно возведенного строения на спорном земельном участке отсутствуют.

В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что предприниматель не является как лицом, осуществившим самовольное строительство, так и приобретателем спорного объекта. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сарибекяна А.Г. Представитель истца такого согласия не высказал, настаивал на заявленных требованиях

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и ООО "Анид", являются преждевременными.

Заключением эксперта от 28.03.2014, выполненным ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что сооружения - павильоны с вывесками "Хлеб", "Анид", расположенные в кадастровом квартале 23:49:203017, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2", являются объектами недвижимого имущества.

Поскольку доказательства получения разрешения на строительство ответчиками не представлены, суды обоснованно признали данные объекты самовольными постройками.

Относительно требования администрации о сносе строения, используемого ОАО "Сочинский хлебокомбинат", суды указали, что администрация согласовала ОАО "Сочинский хлебокомбинат" размещение нестационарного торгового объекта. Однако это согласование не может само по себе свидетельствовать об отсутствии основания для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества. Иные основания для отказа в иске к ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Согласно выводам эксперта объекты, принадлежащие ООО "Анид" и предпринимателю, имеют общую стену, единую кровлю, единую отделку в части архитектурного вида, а снос, перемещение павильона с вывеской "АНИД" как единое сооружение приведет к нарушению целостности павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" путем деформации основных конструктивных элементов. Осуществить снос, перемещение павильона с вывеской "Анид" без причинения несоразмерного ущерба его назначению и назначению павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" невозможно. С учетом изложенного в иске к ООО "Анид" суды отказали.

Однако суды не приняли во внимание другой вывод эксперта, (заключение от 28.03.2014). Эксперт указал, что конкретная степень ущерба, нанесенного павильону с вывеской "КАРАВЕЛЛА" в процессе сноса, перемещения павильона с вывеской "Анид" может быть более или менее выражена. Таким образом, павильон с вывеской "КАРАВЕЛЛА" может быть поврежден при демонтаже павильона с вывеской "АНИД", но не должно утратить своего назначения или, если и утратит его, то лишь частично.

Названное противоречие судами не устранено, следовательно, выводы судов в данной части недостаточно обоснованы.

Вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения постройками публичных интересов сделан без учета и надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данном случае истец является законным владельцем земельного участка и от права пользования соответствующей частью земельного участка он не отказывался, разрешение на возведение на участке объектов капитального строительства не выдавал.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А32-37082/2012 в части рассмотрения требований, предъявленных к ООО "Анид" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников