|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А32-37082/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435) - Полянской С.В. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Люс и К" (ИНН 2320082630, ОГРН 1022302947941), общества с ограниченной ответственностью "Анид" (ИНН 2320056944, ОГРН 1022302925523), индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левона Андраниковича (ИНН 232010663911, ОГРНИП 309236632700052), третьего лица - Сарибекяна Андраника Гургеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37082/2012, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Люс и К" о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2.
Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анид".
Истец уточнил исковые требования и просил следующее:
- обязать ООО "Люс и К" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2;
- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2.
Истец вновь уточнил исковые требования и просил следующее:
- обязать ОАО "Сочинский хлебокомбинат" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);
- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);
- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекяна Л.А. (далее - предприниматель) осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2).
Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и предприниматель.
Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибекян А.Г.
Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взыскано 49 578 рублей 30 копеек стоимости экспертизы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены без разрешения на строительство. В деле отсутствуют доказательства расположения построек на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и доказательства соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель ОАО "Сочинский хлебокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
11 ноября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 18.11.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сочинский хлебокомбинат", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи неоднократно проводило обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2).
Специалисты управления установили, что указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.
В ходе проведенной 12.11.2012 проверки установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, используемое ООО "Люс и К" под объект мелкорозничной торговли.
В ходе проведенных проверок 20.09.2013 и 21.11.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15 х 6 м общей площадью 90 кв. м, состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м каждый.
Павильон с вывеской "Хлеб" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м находится в пользовании ОАО "Сочинский хлебокомбинат", павильон с вывеской "Анид" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании ООО "Анид", павильон с вывеской "Каравелла" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании предпринимателя.
Часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К", снесена. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, поэтому определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка невозможно. Изложенные обстоятельства отражены в актах осмотра земельного участка от 12.11.2012, 20.09.2013 и 21.11.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации подтвердил, что объект ООО "Люс и К" снесен.
Полагая, что спорные строения обладают признаками самовольных построек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их сносе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Поскольку строение, ранее используемое ООО "Люс и К", снесено, суды верно указали, что правовые основания для обязания ООО "Люс и К" осуществить снос самовольно возведенного строения на спорном земельном участке отсутствуют.
В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое
