Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12733/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-7375/14 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-37082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "Сочинский хлебокомбинат" - представитель Полянская С.В. паспорт, по доверенности от 25.09.2013

от ООО "Люс и К": представитель не явился, извещен

от ООО "АНИД": представитель не явился, извещен

от ИП Сарибекян Л. А.: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-37082/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Люс и К"; обществу с ограниченной ответственностью "АНИД"; индивидуальному предпринимателю Сарибекян Левону Андраниковичу, открытому акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат"

при участии третьего лица Сарибекян Андраника Гургеновича

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛЮС и К" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8-м х 40-м общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АНИД".

Истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО "ЛЮС и К" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2";

- обязать ООО "АНИД" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2".

ООО "АНИД" в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске полностью и применить исковую давность.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил:

- обязать ОАО "Сочинский хлебокомбинат" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2");

- обязать ООО "АНИД" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2");

- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекян Левона Андраниковича осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2") (л.д. 5 Т. 2).

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и индивидуальный предприниматель Сарибекян Л.А.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сарибекян А.Г.

ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.12.2013. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

В связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 28.03.2014, определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Сарибекяна Л.В., которое суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку последний обладает статусом предпринимателя, а иных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Решением суда ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении Сарибекяна Л.А. отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Администрации город Сочи в пользу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" стоимость экспертизы в размере 49 578,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиками не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения. Спорные объекты являются объектами недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Ответчиками не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. Земельный участок под спорным строением не принадлежит ответчикам, как того требует статья 222 ГК РФ, на каком-либо вещном праве. Ответчиками не указало причин, по которым они не могли своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорных объектов. Доказательств возведения спорных объектов за счёт средств ответчиков, а также несения ими расходов по уплате налоговых платежей по спорному объекту недвижимого имущества не представлено. Доказательств расположения построек на земельном участке, принадлежащем ответчикам, соответствия спорных строений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам так же не представлено. Администрация правомерно в силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в не установленных местах" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сочинский хлебокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи неоднократно проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2").

Специалистами было установлено, что указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проведенной 12.11.2012 проверки установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8х40 метров, общей площадью 320 кв.м., используемое ООО "ЛЮС и К" под объект мелкорозничной торговли.

В ходе проведенных проверок 20.09.2013 и 21.11.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15х6 метров, общей площадью 90 кв.м., состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. каждый.

Павильон с вывеской "Хлеб" размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ОАО "Сочинский хлебокомбинат", павильон с вывеской "АНИД" размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ООО "АНИД", и павильон с вывеской "КАРАВЕЛЛА" размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ИП Сарибекян Л.А.

Часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К", снесено. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, - в связи с чем определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка не представляется возможным. Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра земельного участка от 12.11.2012 г. 10.00, от 20.09.2013 г. 10.00 и от 21.11.2013 г. 10.00.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации города Сочи подтвердил, что объект ООО "ЛЮС и К" снесен.

Полагая, что спорные строения обладают признаками самовольных построек, Администрация города Сочи заявила исковые требования об их сносе.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, руководствуясь следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что строение, ранее используемое ООО "ЛЮС и К", в настоящий момент снесено, правовые основания для обязания ООО "ЛЮС и К" осуществить снос самовольно возведенного строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Сочи от 07.10.1997 N 722/2 Сочинскому горкоопторгу в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м., фактически занимаемый торговым павильоном N 1 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи. При этом пунктом 2 названного постановления арендатору запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующего павильона без соответствующих согласований с администрацией города. На основании указанного постановления подписаны: договор аренды N 631 (N 4900000631) от 11.02.1998 и дополнительное соглашение к договору аренды от 18.05.2005 г., по условиям которых Потребительскому обществу "Сочинский Горкоопторг" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29 кв.м., занимаемый торговым павильоном N 1 по ул. Виноградной, 51. Срок действия аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2023.

По договору от 25.01.2006 Потребительское общество "Сочинский Горкоопторг" передало Сарибекяну А.Г. свои права и обязанности по договору аренды N 4900000631 от 11.02.1998 на земельный участок площадью 29 кв.м., занимаемый торговым павильоном, по ул. Виноградной, 51, строение 1 в Центральном районе города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16.02.2005 за Сарибекяном А.Г. было признано право собственности на торговый павильон - строение литер "Б", общей площадью 16 кв.м., состоящее из подсобного помещения N 1 площадью 8,6 кв.м. и торгового помещения N 2 площадью 7,4 кв.м., по ул. Виноградной, 51. На основании указанного решения за Сарибекяном А.Г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 16 кв.м., что подтверждается свидетельством от 23.08.2005 серии 23-АА N 317539.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 1972 от 25.04.2011 г., по улице Виноградной, д. 51, строение 1, на месте снесенного торгового павильона лит. Б общей площадью 16 кв.м. возведен торговый павильон литер В общей площадью 24,8 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи от 31.01.2012 и от 23.10.2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

В марте 2006 года в связи с проведением в городе Сочи международного экономического саммита, администрациями города Сочи и Центрального района города Сочи было дано указание в кратчайшие сроки произвести реконструкцию всех объектов торговли, находящихся на ул. Виноградной в г. Сочи и был разработан проект реконструкции объектов торговли, который предусматривал полный снос разобщенных павильонов и строительство совместного торгового комплекса за счет собственников павильонов - арендаторов земельных участков под занимаемыми павильонами: ООО "ЛЮС и К", ГУП "Хлебозавод", ООО "АНИД" и ЧП "Сарибекян". Представителями администрации Центрального района г. Сочи строителям торгового комплекса было разъяснено, что вопрос о строительстве комплекса находится под контролем главы города Сочи и Центрального района города Сочи, все службы администрации города Сочи и Центрального района города Сочи будут способствовать решению поставленной задачи, а оформление правовых документов будет вестись параллельно строительству. Получив эскизный проект, утвержденный архитектором города Сочи и главным художником города Сочи, владельцы павильонов за свой счет и при долевом участии, демонтировали прежние павильоны, возвели новый торговый комплекс и благоустроили ул. Виноградную в г. Сочи в пределах занимаемых павильонами, в установленный срок. О том, что строительство новых павильонов происходило по утвержденному проекту, свидетельствует письмо главы администрации Центрального района города Сочи от 06.05.2006 на имя главы города Сочи, в котором он также просил поручить комитету архитектуры и градостроительства администрации города Сочи произвести переоформление указанных земельных участков. Владельцы павильонов неоднократно обращались к главе города Сочи, председателю Общественной палаты г. Сочи, председателю Комиссии по земельным отношениям, строительству и предпринимательству города Сочи с просьбой дать распоряжение или оказать содействие в заключении долгосрочной аренды земельного участка под торговым центром на ул. Виноградной, что дало бы возможность произвести правовое оформление в собственность торговых павильонов.

Ведущим специалистом Сочинского отдела ГУ КК "Кубаньземконтроль" был обследован земельный участок, занимаемый Сарибекяном А.Г., в результате чего было обнаружено, что павильоном занят земельный участок не 29 кв.м., правомерно выделенный под его возведение по договору аренды, а 31,85 кв.м., то есть на 2,85 кв.м. больше, о чем составлен акт обследования земельного участка N 605.

20.03.2006 между Администрацией города Сочи (арендодатель), и Сарибекяном А.Г. (арендатор), подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 631 от 11.02.1998 г., по которому к уже существующему арендованному земельному участку площадью 29 кв.м. добавлен земельный участок площадью 2,85 кв.м.

Администрация Центрального района города Сочи обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сарибекяну Андранику Гургеновичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 31,85 кв.м., на котором расположен объект капитального строительства - торговый павильон литер "Б", расположенный по ул. Виноградной, 51, строение 1. Решением Центрального районного суда города Сочи от 05.05.2009 г. в иске Администрации Центрального района города Сочи отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23.10.2012 г. к делу N 2-3927/2012 за Сарибекяном А.Г. признано право собственности на строение N 1 литер "В" общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по ул. Виноградной, 51, в Центральном районе г. Сочи на арендованном земельном участке площадью 31,85 кв.м. На основании указанного решения за Сарибекяном А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 24,8 кв.м., что подтверждается свидетельством от 26.11.2013 г. серии 23-АМ N 094760.

Право собственности Сарибекяна А.Г. не было оспорено и не было прекращено в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович не является как лицом, осуществившим самовольное строительство, так и приобретателем спорного объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он ненадлежащий ответчик по иску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для обязания индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левона Андраниковича осуществить снос самовольно возведенного строения.

Суд первой инстанции предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сарибекяна Андраника Гургеновича. Представитель истца такого согласия не высказал, настаивал на заявленных требованиях.

Как следует из п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 ст. 46 АПК РФ).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Принимая во внимание, что право собственности на самовольно возведенное строение зарегистрировано не за владельцем (индивидуальным предпринимателем Сарибекяном Л.А.), а за Сарибекяном А.Г., и в отношении последнего имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за ним право собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований привлечения Сарибекяна А Г. в качестве соответчика по делу не имеется. Более того, привлечение соответчиком Сарибекяна А.Г. приведет к прекращению производства по делу, поскольку он не обладает статусом предпринимателя.

Относительно требований администрации о сносе строения, используемого ОАО "Сочинский хлебокомбинат", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании договора краткосрочной аренды N 4932000241 от 12.05.2009 г. Администрация Центрального района города Сочи предоставила в аренду ОАО "Сочинский хлебокомбинат" земельный участок общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по ул. Виноградная, а/ост. "Горбольница" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

23.05.2013 Администрация Центрального района города Сочи и ОАО "Сочинский хлебокомбинат" подписали дополнительное соглашение к указанному договору краткосрочной аренды, по условиям которого произведен расчет годовой арендной платы на 2013 год.

В материалы дела представлено разрешение N 000165, выданное Открытому Акционерному Обществу "Сочинский хлебокомбинат" Администрацией города Сочи на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница", на 2013 год (зарегистрировано в журнале учета бланков "Разрешений" за N 164 от 23.05.2013).

Кроме того, постановлением Администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, среди которых значится торговый объект площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница".

При таких обстоятельствах, суд установил, что Администрация города Сочи согласовала ОАО "Сочинский хлебокомбинат" размещение нестационарного торгового объекта.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНИД" по договору купли-продажи от 01.02.1996 и акту приема-передачи передано в собственность здание павильона мелкой розницы N 90 площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, о чем 12.03.1996 выдано свидетельство о праве собственности, регистрационный номер 1080-с.

С целью эксплуатации указанного здания между ООО "АНИД" и Администрацией города Сочи 03.07.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного в г. Сочи, по ул. Виноградной, 49, сроком на 3 года до 01.07.2003 г.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2005 по делу N А32-18225/2005-39/478 и в соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 16.06.2000 г. N 441/2 между Администрацией города Сочи и ООО "АНИД" заключен договор аренды от 17.02.2006, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок площадью 24 кв.м., занимаемый торговым павильоном по ул. Виноградной, в районе дома N 49 в Центральном районе города Сочи. Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.07.2049. Договор зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 28.03.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" была проведена экспертиза по делу.

Заключением эксперта от 28.03.2014, выполненным ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что сооружения - павильоны с вывесками "Хлеб", "АНИД", расположенные в кадастровом квартале 23:49:203017, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2", являются объектами недвижимого имущества.

Учитывая данные, полученные в ходе осмотра от 27.02.2014, а также архитектурно-планировочные, конструктивные решения исследуемых объектов, наличие общей стены, единой кровли, единой отделки в части архитектурного вида, эксперт свидетельствовал о том, что снос, перемещение павильона с вывеской "АНИД" как единое сооружение, приведет к нарушению целостности павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" путем деформации основных конструктивных элементов.

Экспертом установлено, что осуществить снос, перемещение павильона с вывеской "АНИД" размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., без причинения несоразмерного ущерба его назначению и назначению павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м. невозможно.

Экспертом также установлено, что фактическое состояние объектов - павильон "Хлеб" размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., павильон "АНИД" размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., в целом удовлетворяет градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сохранение спорных объектов: павильон с вывеской "Хлеб", павильон с вывеской "АНИД", павильон с вывеской "КАРАВЕЛЛА", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства его части, необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства, что демонтаж части здания возможен без повреждения всего здания.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.03.2014 о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, для возведения которых необходимо оформление соответствующей разрешительной документации.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал спорные объекты самовольными постройками.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта спорные объекты имеют общую стену, единую кровлю, единую отделку в части архитектурного вида, а снос, перемещение павильона с вывеской "АНИД" как единое сооружение, приведет к нарушению целостности павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" путем деформации основных конструктивных элементов. Осуществить снос, перемещение павильона с вывеской "АНИД" без причинения несоразмерного ущерба его назначению и назначению павильона с вывеской "КАРАВЕЛЛА" невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов администрации города Сочи либо иных лиц сохранением самовольной постройки.

Находящиеся во владении ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и ООО "АНИД" павильоны "Хлеб" и "АНИД" в целом удовлетворяют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сохранение спорных объектов: павильон с вывеской "Хлеб", павильон с вывеской "АНИД", павильон с вывеской "КАРАВЕЛЛА", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, руководствуясь статьей 14 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заявлении настоящего иска Администрация города Сочи должна привести веские аргументы того, что только снос спорных строений обеспечит соблюдение ее прав.

Помимо отсутствия разрешения на строительство спорных объектов и ввода их в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые администрацией города Сочи публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления об обязании ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и ООО "АНИД" снести самовольные постройки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 12.05.2014 N Ф09-2388/14 по делу N А50-9039/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, а именно: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении строения; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства возможности демонтажа (сноса) части единого сооружения без причинения существенного вреда целостности конструктивных элементов павильона "КАРАВЕЛЛА".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ООО "АНИД" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу N А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу N А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины по иску возлагается на Администрацию, однако последняя от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судом установлено, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", г. Краснодар, в размере 49 578,30 руб. не произведена, о чем свидетельствует письмо от 10.04.2014 г. N б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-37082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев