Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8538/14 по делу N А77-993/2010

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) - Шахбулатова А.М.; общества с ограниченной ответственностью Фирма "Билтдетта" (ИНН 2001003791, ОГРН 1022001942401), общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2004011180, ОГРН 1022001540769), общества с ограниченной ответственностью "Тайсум" (ИНН 2020001461, ОГРН 1022002547489) и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стекломонтаж" (ИНН 2013000604, ОГРН 1022002547764), направивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Билтдетта", общества с ограниченной ответственностью "Юность", общества с ограниченной ответственностью "Тайсум" и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стекломонтаж" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2014 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-993/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" конкурсные кредиторы - ООО Фирма "Билтдетта", ООО "Юность", ЗАО "Асет", ООО "Тайсум" и ООО ПСФ "Стекломонтаж" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чеченской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств - Правительства Чеченской Республики.

Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Билтдетта", ООО "Юность", ООО "Тайсум" и ООО ПСФ "Стекломонтаж" просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что имущество предприятия является государственной собственностью Чеченской Республики, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником или уполномоченным на то органом в установленном законодательством порядке, поэтому субсидиарным ответчиком со стороны публично-правового образования - Чеченская Республика должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны Чеченской Республики).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А. Решением суда от 01.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением от 03.03.2014 ходатайство Сардалова М.А. удовлетворено, он освобожден от должности конкурсного управляющего с временным возложением исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника. Определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

Конкурсные кредиторы (ООО Фирма "Билтдетта", ООО "Юность", ЗАО "Асет", ООО "Тайсум" и ООО ПСФ "Стекломонтаж", далее - кредиторы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чеченской Республики в лице Правительства Чеченской Республики. В качестве обоснования данного заявления кредиторы указали на то, что Правительство Чеченской Республики не исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), своевременно не профинансировало предприятие-должника, при расчетах с кредиторами должника нарушало порядок удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы не представили доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Правительства Чеченской Республики и наступлением последствий (банкротством должника). При этом отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Правительства Чеченской Республики наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что субсидиарным ответчиком со стороны публично-правового образования Чеченская Республика должен выступать орган распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника, а не высшего органа исполнительной власти, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека