Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8991/14 по делу N А53-27285/2012

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-27285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Соколова А.А. (доверенность от 25.11.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Соколова А.А. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого В.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-27285/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 107 980 рублей, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 23 250 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал: с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 45 тыс. рублей, транспортные расходы в сумме 1530 рублей 90 копеек, с управления в пользу предпринимателя - 10 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учитывая объем и степень сложности настоящего дела, незначительный объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, время, которое могли затратить представители предпринимателя на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований, категорию спора, типовой характер данного спора, разумными являются требования предпринимателя в размере 56 530 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителей в судебных заседаниях. В целях исполнения договора об оказании юридических услуг представители подготавливали и изучали необходимые документы, составляли ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, подготавливали возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Услуги представителей фактически оплачены, что подтверждается платежными документами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, по настоящему делу суд признал решения инспекции от 10.04.2012 N 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и управления от 28.05.2012 N15-15/1623 незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 постановление апелляционного суда от 12.08.2013 и решение суда от 01.04.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил: договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2013, 29.04.2013, 10.10.2013, заключенные предпринимателем (заказчик) и ООО "ЮА "Альба"" для представления интересов заявителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 1 к договору от 29.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012 N 496, от 29.01.2013 N 11, от 29.04.2013 N 15, от 28.06.2013 N 16, от 10.10.2013 N 21, которые свидетельствуют о получении адвокатом Братерской О.Н. денежных средств в сумме 25 тыс. рублей и ООО "ЮА "Альба"" - 104 700 рублей.

Кроме того, предприниматель воспользовался услугами представителя Братерской О.Н., которая оказала услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод об оказании предпринимателю юридических услуг адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также оказание услуг по договорам от 29.01.2013, 29.04.2013, 10.10.2013 сотрудниками ООО "ЮА "Альба"" Евсегнеевой Л.В., Жигуновой Н.А. и Щеголихиной О.В., фактической оплате оказанных услуг предпринимателем, а также что услуги связаны с рассмотрением судами заявления предпринимателя о признании недействительными решений инспекции и управления.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании - 28.11.2013 в суде кассационной инстанции, на которое его представитель добирался железнодорожным транспортом из города Ростова-на-Дону в город Краснодар и обратно.

При оценке разумности расходов по делу суды учли характер спора, объем и степень сложности настоящего дела, незначительный объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, время, которое могли затратить представители предпринимателя на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований, категорию спора, типовой характер данного спора, и сделали вывод о том, что разумными являются требования предпринимателя в размере 56 530 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с инспекции и управления в пользу предпринимателя, а в остальной части заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. Данный вывод судов не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-27285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников