Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8883/14 по делу N А32-34210/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-34210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Акрон" (ИНН 5321029508, ОГРН 1025300786610), ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича (ИНН 233700414800, ОГРНИП 305233727600058) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) и Зайцева Геннадия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-34210/2013, установил следующее.

ОАО "Акрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 228 277 рублей 91 копейки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4896 рублей судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) и Зайцев Г.М.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 114 138 рублей 96 копеек ущерба, а также 2448 рублей судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и 3782 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 97 рублей 92 копейки государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие вины в действиях обеих сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) основаны на неполном изучении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, не обоснован, поскольку местом совершения ДТП является технологический проезд. К технологическим проездам нормы Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), не применимы. В данном случае суд должен был руководствоваться Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2013 в 17 часов 30 минут в г. Великий Новгород на территории общества Зайцев Г.М., управляя автомобилем "Фредлайнер" С185ВН123 с полуприцепом "Шмитц" 8СР-24 ЕР508923, принадлежащим предпринимателю, при движении задним ходом совершил столкновение с тепловозом ТЭМ-2-5229 ж/д состава из 19 вагонов под управлением Михайлова Е.Г., являющегося собственностью общества.

Автомобиль "Фредлайнер" С185ВН123 с полуприцепом "Шмитц" 8СР-24 ЕР508923, принадлежащий предпринимателю, застрахован по договору обязательного страхования в компании (полис серии ВВВ N 0187871041).

В результате ДТП тепловоз ТЭМ-2-5229 и вагоны получили повреждения.

Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось с соответствующим заявлением и документами к компании о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая компания перечислила обществу 120 тыс. рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО по платежному поручению от 28.06.2013 N 4762.

Общество в целях определения стоимости повреждений и восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2-5229 обратилось в Новгородскую Торгово-промышленную палату, которая представала заключение от 06.08.2013 N 0660101709. Согласно названному заключению суммарная стоимость затрат на ремонт и устранение последствий ДТП составила 348 277 рублей 91 копейку.

Общество обратилось с претензией от 13.08.2013 N 288-264 к предпринимателю и Зайцеву Г.М., по вине которого произошло ДТП, о выплате 228 277 рублей 91 копейки разницы между реальным ущербом общества и выплаченным страховым возмещением.

В ответе от 03.09.2013 на претензию предприниматель сообщил, что не признает вину Зайцева Г.М. в совершении ДТП, действия по урегулированию спора и выплате не произвел.

Претензия общества со стороны Зайцева Г.М. также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель обязан возместить разницу между реальным ущербом, причиненным тепловозу ТЭМ-2-5229, и выплаченным компанией страховым возмещением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2013 N 53 АБ 018145, материалы административного дела, в частности, схема места совершения административного правонарушения от 01.06.2013 и объяснения водителей транспортного средства предпринимателя и тепловоза общества, подтверждают, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева Геннадия Михайловича, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии обоюдной вины участников ДТП.

На основании пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что ДТП произошло на территории, принадлежащей обществу, в момент движения тепловоза по путям необщего пользования.

Руководствуясь Правилами N 286, суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих обозначения дорожными знаками железнодорожного переезда в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, порядке, а также принятия им всех необходимых и достаточных и напрямую зависящих от него мер по предотвращению ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя, что в данном случае Правила N 286 не подлежали применению, поскольку судами неверно определено место ДТП (железнодорожный переезд).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции N ЦП-566 под железнодорожными переездами понимаются пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Пунктом 2.1 Инструкции N ЦП-566 установлено, что по месту расположения переезды подразделяются: общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами; необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

При этом в названном пункте указано, что пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т. п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат.

Общество настаивает, что ДТП произошло на принадлежащем ему технологическом переезде. Согласно имеющейся в материалах административного дела схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на технологическом переезде. Таким образом, нормы Правил N 286, обязывающие собственника путей необщего пользования оборудовать дорожными знаками имеющийся у него железнодорожный переезд, в данном случае не применимы.

Однако в пункте 2.1 Инструкции N ЦП-566 также указано на то, что безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на технологических проездах обеспечивается администрацией предприятия.

Доказательства того, что обществом обеспечена безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему технологическом проезде (приказ о назначении ответственного лица, график дежурств, установление специальных обозначающих знаков, информирования участников движения о движении локомотива и т. д.) в материалы дела не представлены. При этом суды обоснованно приняли во внимание объяснения машиниста локомотива, из которых следует, что во время движения он не обеспечил надлежащий обзор правой стороны локомотива, с которой допущено столкновение.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что общество при эксплуатации технологического проезда действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП, и, как следствие, о наличии вины в действиях обеих сторон ДТП.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-34210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко