Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8759/14 по делу N А32-14866/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-14866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Унаняна Ашота Вачиковича (ИНН 232010097705, ОГРНИП 306232032800017) - Матыскина О.П. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унаняна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-14866/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Унаняну А.В. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению и приведению в первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о "Волжская", путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, (далее - земельный участок, торговый объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены по мотивам исключения принадлежащего предпринимателю торгового объекта из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, его включения в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу, а также отсутствия иных доказательств правомерности размещения спорного объекта на земельном участке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения гражданина Сапонджяна Г.И. (далее - физическое лицо) о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 производство по апелляционной жалобе физического лица прекращено, ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недоказанность исполнения физическим лицом заключенного с предпринимателем инвестиционного договора, в том числе в части оплаты стоимости торгового объекта, перехода прав на объект к новому собственнику, получения им необходимой разрешительной документации.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект, возобновленным на неопределенный срок и в установленном порядке не расторгнутым, срок действия муниципального акта об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети на момент подачи иска - не истекшим, а действия администрации по подаче иска - содержащими признаки злоупотребления правом и ориентированными на дезорганизацию деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, постановлением главы города Сочи от 17.01.2008 N 30 утвержден протокол от 22.11.2007 N 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, в числе которых указан расположенный на земельном участке торговый объект Стрелкова И.Б., в последующем замененного на предпринимателя (протокол от 13.10.2008 N 3СВ заседания районной межведомственной комиссией по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи). Срок размещения торгового объекта установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Постановлением администрации от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" торговый объек предпринимателя включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году.

Администрацией Центрального района города Сочи и предпринимателем подписан договор от 25.03.2009 N 4932000071 краткосрочной аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации торгового объекта, на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительными соглашениями от 01.06.2010 и от 09.08.2011 действие договора аренды распространялось сторонами на 2010 и 2011 годы.

Предпринимателю выдано разрешение от 09.08.2011 N 003235 на размещение торгового объекта в целях осуществления торговли продовольственными товарами.

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 торговый объект включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, демонтажу и вывозу. Постановление послужило основанием вынесения специалистом администрации Центрального района города Сочи предпринимателю предписания от 20.072012 N 3-а/о об осуществлении в срок до 01.08.2012 демонтажа и вывоза торгового объекта с земельного участка.

Односторонними актами от 02.08.2012 и от 18.07.2013 органы муниципального контроля зафиксировали факт невыполнения предпринимателем требований о демонтаже и вывозе торгового объекта с земельного участка.

Полагая, что предприниматель неправомерно не освобождает земельный участок от торгового объекта, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому дислокация таких объектов на текущий год утверждается решением Городского Собрания города Сочи или решением утвержденной главой города Сочи городской межведомственной комиссии.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период дислокацию, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Вывод судов о том, что отсутствие совокупности указанных документов породило обязанность предпринимателя по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А32-14866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова