Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-4433/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-14866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Унаняна Ашота Вачиковича, апелляционную жалобу Сапонждяна Гранта Исааковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 17.09.2013 по делу N А32-14866/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Унаняну Ашоту Вачиковичу,

об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Унаняну А.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о "Волжская", и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что согласно протоколу от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255) объект мелкорозничной торговли (услуг) предпринимателя, расположенный в Центральном внутригородском районе на автобусной остановке "Волжская", площадью 84 кв. м, отнесен к объектам, подлежащим исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта на земельном участке истца (разрешение на установку объекта мелкорозничной торговли (услуг), ответчик суду не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не имеется доказательств извещения апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке Сапонджяна Г.И. о принятии его апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (пользующихся правами лиц, участвующих в деле), имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учитывает указания постановления суда кассационной инстанции в части надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Унанян Ашот Вачикович обратился с апелляционной жалобой указав, что 30.08.2008 между ИП Унанян А.В. и Сапонджян Г.И. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Унанян А.В. обязан был установить магазин из сборно-разборных конструкций по ул.Виноградная, а/остановка "Волжская" в Центральном районе г. Сочи ориентировочной площадью 90 кв.м., для дальнейшего приобретения инвестором прав собственности на указанный объект.

Согласно п.1.2 инвестиционного договора Сапонджян Г.И. оплатил общую стоимость инвестирования с момента заключения договора в сумме 1 008 000 руб.

Также Сапонджян Г.И. выполнил требования администрации г.Сочи по благоустройству объекта. Вынесенное решение нарушает права Сапонджян Г.И., который не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле - Сапонджян Грант Исаакович. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и у ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Глава г. Сочи постановлением N 30 утвердил протокол от 22.11.2007 N 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, которым индивидуальному предпринимателю Стрелкову И.Б. согласовано размещение на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м (далее - торговый павильон) по адресу: ул. Виноградная, а/о "Волжская".

13.10.2008 районной межведомственной комиссией по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи согласована смена владельца спорного торгового павильона со Стрелкова И.Б. на Унаняна А.В.

Постановлением администрации от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" (действующим в спорный период) торговый павильон Унаняна А.В. включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году.

25.03.2009 администрацией Центрального района г. Сочи и предпринимателем подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000071, 09.08.2011 - дополнительное соглашение к нему.

09.08.2011 ответчику выдано разрешение N 003235 на право размещения нестационарного торгового павильона для осуществления торговли продовольственными товарами.

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 торговый павильон предпринимателя включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу.

20.07.2012, на основании постановления N 1255, специалистом администрации Центрального района города Сочи в адрес предпринимателя вынесено предписание N 3а/о о необходимости в срок до 01.08.2012 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта, размещенного по адресу: ул. Виноградная, а/о "Волжская".

Односторонними актами от 02.08.2012 и от 18.07.2013 специалисты администрации Центрального района г. Сочи зафиксировали факт невыполнения ответчиком требований о демонтаже и вывозе спорного торгового павильона.

Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Отсутствие у хозяйствующего субъекта правоустанавливающего документа на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от спорного объекта, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком инвестиционного договора с инвестором, который, якобы оплатил стоимость объекта, отклонен, поскольку ни ответчик, ни Сапонджян Г.И. разрешений на установку объектов мелкорозничной торговли не имеют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Унаняна А.В. - Унанян В.А. пояснил, что договора купли-продажи с Сапонджаняном Г.И. не заключалось, павильон до настоящего времени находится в собственности Унаняна А.В.

На основании изложенного основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Унаняна А.В. отсутствуют.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сапонджян Г.И.

Апелляционный суд отмечает, что наличие договора, названного инвестиционным, не создает какого-либо вещно-правового эффекта для размещения торгового павильона для Сапонджаняна Г.И.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ответчик Унанян А.В. не исполнил свое гражданско-правовое обязательство освободить земельный участок от торгового павильона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Вопрос же о наличии или отсутствии права собственности на торговый павильон для данного дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени капитальности сооружения, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Независимо от характеристики торгового павильона, у ответчика отсутствует надлежащий правовой титул для размещения павильона на земельном участка муниципального образования. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация вправе требовать освобождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика Унаняна Ашота Вачиковича о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сапонджяна Гранта Исааковича по делу N А32-14866/201.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года по делу N А32-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе