Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-168/14 по делу N А32-14866/2013

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-14866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Унаняна Ашота Вачиковича (ОГРНИП 306232032800017) - Унаняна В.А. (доверенность от 07.02.2014), Матыскина О.П. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унаняна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14866/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Унаняну А.В. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о "Волжская", и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что согласно протоколу от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255) объект мелкорозничной торговли (услуг) предпринимателя, расположенный в Центральном внутригородском районе на автобусной остановке "Волжская", площадью 84 кв. м, отнесен к объектам, подлежащим исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта на земельном участке истца (разрешение на установку объекта мелкорозничной торговли (услуг), ответчик суду не представил.

С апелляционной жалобой на решение от 17.09.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратился не участвующий в деле Сапонджян Грант Исаакович. Установив, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя, что исключает его право на подачу жалобы на указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Сапонджяна Г.И. прекратил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.09.2013 и апелляционное постановление от 09.12.2013 по делу N А32-14866/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, использовал для осуществления предпринимательской деятельности земельный участок, на котором расположен временный торговый павильон. Указанный павильон с автобусной остановкой, принадлежащий предпринимателю, постановлением администрации от 06.03.2009 N 86 включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли в г. Сочи на 2009-2013 годы. Заключенный с администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка под спорным павильоном от 25.03.2009 N 4932000071 в установленном законом порядке не расторгнут, 01.06.2010 и 09.08.2011 стороны вносили в него изменения дополнительными соглашениями. Рассмотрение апелляционных жалоб предпринимателя и Сапонджяна Г.И. осуществлено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 09.12.2013 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.01.2008 Глава г. Сочи постановлением N 30 утвердил протокол от 22.11.2007 N 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, которым индивидуальному предпринимателю Стрелкову И.Б. согласовано размещение на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м (далее - торговый павильон) по адресу: ул. Виноградная, а/о "Волжская" (т. 1, л. д. 38 - 39).

13.10.2008 районной межведомственной комиссией по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи согласована смена владельца спорного торгового павильона со Стрелкова И.Б. на Унаняна А.В. (т. 1, л. д. 32 - 35).

Постановлением администрации от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" (действующим в спорный период) торговый павильон Унаняна А.В. включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году (т. 1, л. д. 36).

25.03.2009 администрацией Центрального района г. Сочи и предпринимателем подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000071, 09.08.2011 - дополнительное соглашение к нему (т. 1, л. д. 10 - 12).

09.08.2011 ответчику выдано разрешение N 003235 на право размещения нестационарного торгового павильона для осуществления торговли продовольственными товарами (2011 год; т. 1, л. д. 9).

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 торговый павильон предпринимателя включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу (т. 1, л. д. 37).

20.07.2012, на основании постановления N 1255, специалистом администрации Центрального района города Сочи в адрес предпринимателя вынесено предписание N 3а/о о необходимости в срок до 01.08.2012 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта, размещенного по адресу: ул. Виноградная, а/о "Волжская" (т. 1, л. д. 8).

Односторонними актами от 02.08.2012 и от 18.07.2013 специалисты администрации Центрального района г. Сочи зафиксировали факт невыполнения ответчиком требований о демонтаже и вывозе спорного торгового павильона (т. 1, л. д. 7, 28).

Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Отсутствие у хозяйствующего субъекта правоустанавливающего документа на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) содержатся следующие разъяснения.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В то же время, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 5 постановления Пленума N 12).

Поскольку факт надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по месту его жительства (регистрации) о времени и месте судебного заседания подтверждается наличием в деле соответствующих почтовых уведомлений, а суд апелляционной инстанции своевременно разместил информацию о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума N 12), довод жалобы ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению (т. 1, л. д. 25, 42, 82).

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума N 36).

Апелляционные жалобы ответчика и Сапонджяна Г.И. (лица, не участвующего в деле), приняты судом апелляционной инстанции к производству определением от 01.11.2013, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 04.12.2013, 16 часов 40 минут.

Доказательств извещения апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке Сапонджяна Г.И. о принятии его апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется (статья 42, часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума N 12).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 09.12.2013 подлежит отмене в любом случае, как вынесенное в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (пользующихся правами лиц, участвующих в деле), и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (пользующихся правами лиц, участвующих в деле), имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (по правилам статьи 110 Кодекса) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции документы во внимание не принимаются, ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на их исследование и установление по результатам такого исследования новых обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Порядок принятия дополнительных доказательств регламентирован статьей 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-14866/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова