Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-10118/14 по делу N А53-14351/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А53-14351/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Леонова О.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14351/2013, установил следующее.

Решением суда от 09.10.2013 удовлетворен иск ОАО "Производственное объединение "Водоканал" города Ростова-на-Дону" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапова И.А. (далее - предприниматель) 472 316 рублей 41 копейки задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на том основании, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 09.10.2013, повторно поданная 26.06.2014, возвращена заявителю. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Срок на кассационное обжалование решения от 09.10.2013, исчисленный по правилам статей 180 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.01.2014 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба согласно штампу органа почтовой связи на конверте подана 15.11.2014.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о начавшемся процессе и узнал о решении суда первой инстанции 27.05.2014 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный названной статьей шестимесячный срок является предельно допустимым сроком подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда от 09.10.2013, вступившего в законную силу 11.11.2013, подана 15.11.2014, т. е. по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах предусмотренного законом срока на обжалование они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о начавшемся процессе и узнал о принятом решении только 27.05.2014, не состоятелен. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте судебных заседаний, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также телеграммы направлялись ответчику по месту жительства (регистрации): 344010 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 89, кв. 13, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области и в кассационной жалобе. Корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истечение срока хранения". Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Телеграмма об отложении предварительного судебного заседания вручена отцу заявителя. Сведений об иных адресах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Предприниматель подал кассационную жалобу за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом на обжалование, и не представил доказательств ненадлежащего извещения его о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.10.2013 следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба подана на решение от 09.10.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 и в тексте кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность названного определения, суд кассационной инстанции рассматривает также вопрос о принятии жалобы на апелляционное определение.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 истек 08.09.2014 (с учетом выходного дня). Кассационная жалоба согласно штампу органа почтовой связи на конверте подана 15.11.2014. Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержат доводов в части восстановления пропущенного срока на обжалование определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении. При таких обстоятельствах кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 также следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 14.11.2014 N 146) следует возвратить заявителю (пункт 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 180, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14351/2013.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-14351/2013 возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 14.11.2014 N 146.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на _____л. и документы на ____ л.

Судья

О.В. Леонова