Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11548/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-14351/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А., паспорт, доверенность N 25 от 10.12.2013;

от ответчика: Сапов И.А., паспорт,

ходатайство индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14351/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапов Игорь Артурович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14351/2013, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 08.07.2014 рассмотрение ходатайства индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 августа 2014 года на 14 час. 45 мин.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Также пояснил, что по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, проживают его родители.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство о восстановлении срока.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 09.10.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 11.11.2013 (с учетом выходного дня).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича сдана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 26.06.2014, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что копия обжалуемого решения в адрес ответчика не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 той же статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Следовательно, на основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства ответчика, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, подлежало определению в соответствии с данными ЕГРИП.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 89, кв. 13), направлял ответчику копии судебных актов по делу. Корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 64, 65).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, таким образом, вручении телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика были направлены телеграммы.

Телеграмма об отложении судебного заседания была вручена отцу предпринимателя (л.д. 56).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы в качестве фактического указан адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция (адрес из ЕГРИП).

Соответствующую информацию о движении дела суд согласно установленному порядку размещал на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по рассмотрению иска и предпринимателю следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сапову Игорю Артуровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14351/2013.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 44 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева