Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9235/14 по делу N А32-32161/2012

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-32161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бриг", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-32161/2012, установил следующее.

ООО "Бриг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании с инспекции фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, с инспекции в пользу общества взыскано 38 500 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

При определении размера взыскиваемых расходов суды учли объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителя в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.06.2012 N 55667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.06.2012 N 1732 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014, признаны недействительными решения инспекции от 06.06.2012 N 55667, 06.06.2012 N 1732.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей за юридические услуги.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с инспекции 38 500 рублей судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела общество и ООО "Консалтинговая компания "Закон"" (исполнитель) заключили договор от 01.04.2012 N 13/2012-АЮО абонентского юридического обслуживания.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2012 N 3 к названному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решений инспекции от 06.06.2012 N 55667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 06.06.2012 N 1732 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; стоимость вознаграждения составляет 50 тыс. рублей.

Из акта выполненных работ от 16.01.2014 N 10 следует, что исполнитель оказал юридические услуги по дополнительному соглашению от 06.06.2013 N 3 к договору от 01.04.2012 N 13/2012-АЮО на сумму 50 тыс. рублей.

Платежным поручением от 30.04.2013 N 342 общество перечислило исполнителю 300 тыс. рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2012 N 13/2012-АЮО за юридические услуги.

Суды установили, что в указанную сумму включена стоимость вознаграждения за оказание названных услуг по дополнительному соглашению от 06.06.2013 N 3 в размере 50 тыс. рублей. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-32161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников