Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-8356/14 по делу N А63-14186/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А63-14186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнова Андрея Александровича (ОГРНИП 307263510200032) - Подколзиной Н.И. (доверенность от 19.12.2013), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) - Чередниченко С.И. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнова Андрея Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14186/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крайнов Андрей Александрович (далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации договора от 09.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:142, площадью 3 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 7, изложенный в сообщении от 02.12.2013 N 117/2004/2013-184,

- признать незаконным отказ в государственной регистрации договора от 09.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:69. площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 3, изложенный в сообщении от 02.12.2013 N 117/2004/2013-183,

- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договоров от 09.02.2012 аренды земельных участков с кадастровым номером 26:12:012502:142, площадью 3 125 кв. м, и с кадастровым номером 26:12:012502:69, площадью 4 000 кв. м.

Определением от 05.03.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, т. 2, л. д. 175).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 требования главы КФХ удовлетворены. Суд признал незаконными решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договоров от 09.02.2012 N 43 и N 44 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012502:142 и 26:12:012502:69, изложенные в сообщениях от 02.12.2013 N 117/2004/2013-184 и N 117/2004/2013-183, возложил на регистрирующий орган обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию названных сделок. Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки предоставлены главе КФХ на новый срок на основании положений части 3 статьи 22, пункта 7 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому решение Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельного участка, исключительно на торгах" (далее - решение Думы N 84) не подлежало применению к спорным правоотношениям. Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владения и пользованию спорными участками, основанные на самостоятельных гражданско-правовых сделках: договорах аренды от 27.02.2008 N 6448 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 13.01.2010) и от 26.10.2007 N 5928 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 28.01.2010). Доводы заинтересованного лица о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), суд не принял. Заключение договоров аренды земельных участков на новый срок не привело к ограничению конкуренции, поскольку глава КФХ имел никем не оспоренное преимущественное право на их заключение, при этом участки, подлежащие выставлению на торги в случаях, предусмотренных законом, ему не предоставлялись. Учитывая положения вышеприведенных норм и выраженное намерение (волю) сторон продлить ранее сложившиеся отношения по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012502:142 и 26:12:012502:69, суд пришел к выводу, что у регистратора отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права аренды земельных участков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении требований главы КФХ отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что органами государственной власти и органами местного самоуправления должен соблюдаться установленный в статье 30 Земельного кодекса порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающий обязанность указанных органов обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. В деле отсутствуют доказательства соблюдения администрацией при предоставлении главе КФХ земельных участков в аренду установленных процедур. Поскольку срок действия договора аренды от 26.10.2007 N 5928 истек 05 февраля 2010 года, а договора от 27.02.2008 N 6448 - 24 декабря 2010 года, и, принимая во внимание, что спорные земельные участки сформированы, их предоставление для строительства в аренду (заключение новых договоров), должно осуществляться исключительно на торгах. Договоры аренды от 09.02.2012 N 43 и N 44 заключены в нарушение требований пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса без проведения аукциона, к ним применяются положения действующей до 01.09.2013 редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Доказательств наличия иных оснований для предоставления земельных участков без торгов не предоставлено. Ссылку заявителя на особенности правового режима земель в период строительства (статья 35 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08), не допускающие необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или продления договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды, апелляционный суд отклонил. Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды (от 09.02.2012), предоставлены для целей строительства и проектирования еще в 2002 и 2004 годах, однако по истечении 10 лет так и не были освоены. Отсутствие строительства представитель заявителя объяснил тяжелым финансовым положением главы КФХ. Субъективные причины, которые не позволили землепользователю приступить к освоению земельных участков, не являются основанием для установления предпринимателю более длительного периода аренды. Обратное являлось бы преференцией со стороны публичного собственника, что в силу законодательства о конкуренции недопустимо. При таких условиях суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договоры аренды земельных участков, отказ в регистрации которых оспаривает заявитель, являются действительными. Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой, равно как и соглашение о продлении такого договора (статья 168 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13). Вывод суда первой инстанции о наличии у главы КФХ никем не оспоренного преимущественного права на перезаключение договоров аренды земельных участков суд апелляционной инстанции признал ошибочным. Решения регистрирующего органа соответствуют требованиям статьи 30 Земельного кодекса и статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ).

В кассационной жалобе глава КФХ просит апелляционное постановление от 21.08.2014 отменить, оставить в силе решение от 28.03.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности договоров аренды земельных участков (от 09.02.2012), ввиду их длительного (с 2002 года) неосвоения (пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса). Право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:142 возникло у заявителя с 13.01.2010, а на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:69 - с 28.01.2010, на основании договоров о передачи прав и обязанностей (о перенайме). Предприниматель не мог использовать земельные участки вплоть до 2013 года, так как было арестовано его имущество и счета в банках. После окончания срока действия договоров аренды в декабре 2010 года, между главой КФХ и комитетом арендные отношения фактически продолжились, глава КФХ производит арендные платежи и имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договоров аренды на новый срок (статья 22 Земельного кодекса, статья 621 Гражданского кодекса). Постановления администрации города Ставрополя от 02.12.2011 N 3365 и N 3366 о предоставлении главе КФХ спорных земельных участков никем не оспорены. Между предпринимателем и комитетом арендные отношения возникли с января 2010 года, поэтому оснований для применения решения N 84 не имелось.

Управлением Росреестра в суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от комитета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал, представитель регистрирующего органа просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями администрации от 02.12.2011 N 3365 и N 3366, в связи с истечением сроков действия договоров аренды земельных участков от 27.02.2008 N 6448 (24 декабря 2010 года) и от 26.02.2007 N 5928 (05 февраля 2010 года), арендатором в которых на условиях сделок о перенайме стал Крайнов А.А., приняты решения о предоставлении ему в аренду на новый срок 3 года земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012502:142 и 26:12:012502:69 (т. 1, л. д. 14, 20, 21 - 22, 23 - 27, 30 - 31, 32 - 36).

09 февраля 2012 года комитетом (арендодатель) и Крайновым А.А. (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012502:142 (площадью 3 125 кв. м) для продолжения строительства здания торгово-складского назначения, и 26:12:012502:69 (площадью 4 000 кв. м) для строительства торгового комплекса (т. 1, л. д. 9 - 13, 15 - 19).

02.07.2013 предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды от 09.02.2012 N 43 и N 44 (т. 1, л. д. 88 - 89, 157 - 158).

Государственная регистрация арендных сделок приостанавливалась регистрирующим органом по собственной инициативе и по заявлению Крайнова А.А. (его представителя) на срок до 22.08.2013, 19.08.2013, а затем - до 15.11.2013 (т. 1, л. д. 76 - 78, 79 - 84, 129 - 134, 135 - 137).

Сообщениями от 02.12.2013 N 117/2004/2013-184 и N 117/2004/2013-183 управление Росреестра отказало Крайнову А.А. в государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков от 09.02.2012 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, сославшись на возможность предоставления этих участков в аренду для строительства исключительно на торгах, документы о проведении которых не представлены. Арендные сделки, совершенные в нарушение предусмотренных действующим законодательством процедур, ничтожны (т. 1, л. д. 69 - 74, 123 - 128).

Полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, глава КФХ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 131 Гражданского кодекса в действующей в спорный период редакции, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, на который имеется ссылка в оспариваемых предпринимателем решениях регистрирующего органа от 02.12.2013, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (посредством проведения торгов или с соблюдением другой публичной процедуры), если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса). В городе Ставрополе такие случаи установлены решением Думы N 84, вступившим в силу 05.07.2011.

В пункте 1 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

На момент заключения договоров аренды от 26.10.2007 N 5928 и от 27.02.2008 N 6448, арендатором по которым заявитель стал на основании договоров о перенайме в 2010 году, уже действовало правило пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса о публичном порядке предоставления в аренду для строительства сформированных, но не закрепленных за гражданином или юридическим лицом.

При этом земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:69 по договору от 26.10.2007 предоставлялся для продолжения проектирования торгового комплекса, то есть по договору от 09.02.2012 N 44 предполагался к использованию для строительства впервые.

Ко дню вступления в силу решения Думы N 84 (05.07.2011) решения о предварительном согласовании предпринимателю мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельных участков (подпункт 1 пункта 5 статьи 30, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса), отсутствовали, что исключало и последующее принятие решения о предоставлении заявителю земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие законных оснований для предоставления заявителю в аренду для целей строительства спорных земельных участков и пришел к выводу о ничтожности договоров аренды от 09.02.2012 N 43 и N 44, правомерности принятых регистрирующим органом решений об отказе в их государственной регистрации.

Истечение срока аренды предыдущих договоров, арендатором в которых в 2010 году стал Крайнов А.А., само по себе основанием для заключения новых договоров аренды земельных участков, сформированных для целей строительства, не является. О наличии у заявителя исключительного права требовать передачи в аренду для целей строительства земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012502:142 и 26:12:012502:69 материалы дела не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отклоняя ссылку заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, о запрете необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие на испрашиваемых предпринимателем в аренду на новый срок земельных участках незавершенных строительством объектов, а также иных доказательств начала строительства.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом положений приведенных норм намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что со стороны предпринимателя отсутствовало длительное неосвоение земельных участков, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований выступило несоответствие представленных на государственную регистрацию арендных сделок от 09.02.2012 действующему законодательству.

Приведенный в жалобе аргумент о неприменимости при разрешении настоящего спора положений решения Думы N 84 (действует с 05.07.2011), ввиду возникновения между предпринимателем и комитетом арендных отношений в 2010 году, подлежит отклонению, поскольку постановления о предоставлении заявителю земельных участков на новый срок изданы 02.12.2011, а договоры аренды, отказ в регистрации которых оспаривается, подписаны - 09.02.2012.

Ссылка предпринимателя на сохранение действия вышеназванных постановлений администрации от 02.12.2011 N 3365 и N 3366 несостоятельна, поскольку это обстоятельство не препятствует правовой оценке данных правовых актов, как принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса).

Довод жалобы о сохранении между предпринимателем и комитетом арендных отношений отклоняется, как не влияющий на суть заявленных в рамках настоящего дела требований, направленных на государственную регистрацию новых договоров аренды земельных участков, и противоречащий этим требованиям.

Основания для отмены апелляционного постановления от 21.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 1 тыс. 900 рублей) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А63-14186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крайнову Андрею Александровичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 08.09.2014).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов